Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt in deze casus dat de Arbeidsomstandighedenwet van toepassing is en dat arbovoorzieningen buiten de werkplek ook onder de gerichte vrijstelling kunnen vallen. De kosten voor personal training en het sportschoolabonnement van de directeur-grootaandeelhouder (dga) vallen onder de gerichte vrijstelling. Let op: het gaat hier om een uitspraak die ziet op een periode van vóór 2022. Per 1 januari 2022 zijn de regels verduidelijkt en geldt de vrijstelling alleen bij verplichte arbovoorzieningen.
Vanaf 1 januari 2018 t/m 31 december 2020
In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van de directeur-grootaandeelhouder (dga) tegen de uitspraak op bezwaar van de inspecteur van 8 november 2024.
De inspecteur heeft aan de dga over de tijdvakken gelegen in de periode vanaf 1 januari 2018 tot en met 31 december 2020 een naheffingsaanslag loonheffingen opgelegd naar een te betalen bedrag van € 21.345.
In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van de dga tegen de uitspraak op bezwaar van de inspecteur van 8 november 2024.
De inspecteur heeft aan de dga over de tijdvakken gelegen in de periode vanaf 1 januari 2018 tot en met 31 december 2020 een naheffingsaanslag loonheffingen opgelegd naar een te betalen bedrag van € 21.345.
Waar gaat deze zaak over?
Een man is vanaf 25 maart 2010 de directeur en enig aandeelhouder (dga) van de bv. De man is de enige werknemer van de bv.
De bv heeft een 51%-belang in bv 2 en is ook bestuurder van deze deelneming. De echtgenote van de dga is in dienstbetrekking bij bv 2.
De activiteiten van de bv bestaan uit beheer- en managementwerkzaamheden voor de deelneming. De deelneming houdt zich bezig met een groothandel in kunstschildersbenodigdheden.
Naheffingsaanslag opgelegd
Bij de bv heeft een boekenonderzoek plaatsgevonden. Naar aanleiding van het boekenonderzoek heeft de inspecteur een naheffingsaanslag opgelegd met daarin een correctie voor de kosten voor personal training en abonnementen voor een sportschool.
Kunnen het verstrekken of vergoeden van de kosten voor personal training en het abonnement voor de sportschool van de dga aangemerkt worden als gerichte vrijstelling voor arbovoorzieningen?
Arbeidsomstandighedenwet
Valt een dga binnen de Arbeidsomstandighedenwet?
De inspecteur voert aan dat de dga geen werknemer of werkgever is maar een zelfstandige.
De inspecteur verwijst hierbij naar de wijziging van de Arbeidsomstandighedenregeling in 2001 en de wijziging van het Arbeidsomstandighedenbesluit in 2006. Hierdoor is artikel 3 van de Arbeidsomstandighedenwet niet van toepassing omdat daar alleen over werkgevers en werknemers wordt gesproken, aldus de inspecteur.
De verstrekking en/of vergoeding van kosten voor personal training en het abonnement voor de sportschool aan de dga en zijn echtgenote vloeien dan ook niet rechtstreeks voort uit het arbobeleid dat de bv op grond van de Arbeidsomstandighedenwet voert, waardoor deze verstrekkingen en/of vergoedingen niet als gericht vrijgesteld kunnen worden aangemerkt.
Volgens de rechtbank is tussen de bv en de dga wel sprake van een gezagsverhouding waardoor artikel 3 van de Arbeidsomstandighedenwet wel van toepassing is.
De verwijzingen van de inspecteur brengen de rechtbank niet tot een ander oordeel omdat deze zien op een later ingevoerd specifiek wetsartikel en niet op de algemene definities van de Arbeidsomstandighedenwet.
Personal training en sportschoolabonnement
Vallen personal training en een sportschoolabonnement binnen de kaders van de Arbeidsomstandighedenwet?
De bv stelt dat de kosten voor personal training en het abonnement voor de sportschool van de dga zijn aan te merken als gerichte vrijstelling voor arbovoorzieningen.
Door deze vergoedingen/verstrekkingen zorgt de werkgever namelijk voor de gezondheid van zijn werknemers. Dit is verplicht op grond van artikel 3, eerste lid, van de Arbeidsomstandighedenwet.
De inspecteur betwist dat sprake is van zorgen voor de veiligheid en gezondheid van werknemers door het vergoeding of verstrekking van personal training en sportschoolabonnementen.
Gezonde lunchmaaltijden
Advocaat-Generaal heeft in zijn conclusie van 21 april 2023 geconcludeerd dat het verstrekken van gezonde lunchmaaltijden onder de gerichte vrijstelling valt.
De Advocaat-Generaal is onder meer van mening dat het direct-verbandcriterium niet (meer) geldt bij de vraag of voldaan wordt aan artikel 8.4a, eerste lid, onderdeel a, van de Uitvoeringsregeling loonbelasting 2011, omdat het criterium niet (meer) is opgenomen in de huidige wettekst.
Gerichte vrijstelling
Volgens de rechtbank hoeft in deze zaak ook geen direct verband te zijn met de preventie van ziekteverzuim. De vrijstelling is ruim waardoor ook het verstrekken of vergoeden van de kosten voor personal training en het abonnement voor de sportschool van de dga zijn aan te merken als gerichte vrijstelling.
Daarbij maakt de rechtbank wel de kanttekening dat dit alleen geldt voor de dga en niet voor de kosten die gemaakt zijn voor zijn partner. De kosten voor de partner vallen naar het oordeel van de rechtbank niet onder de gerichte vrijstelling. De partner van de dga is namelijk geen werknemer van de bv.
Werkplek
De bv stelt dat de arbeidsvoorzieningen wel op de werkplek zijn verbruikt. De inspecteur betwist dit.
Uit artikel 8.4a, lid 2, aanhef en onderdeel b van de Uitvoeringsregeling loonbelasting 2011 volgt dat ook arbovoorzieningen buiten de werkplek kunnen vallen onder de gerichte vrijstelling. Dit komt ook terug in het Handboek Loonheffingen. Naar het oordeel van de rechtbank wordt daardoor aan de voorwaarden van de gerichte vrijstelling voldaan.
Gebruikelijkheidstoets
De inspecteur stelt dat niet voldaan wordt aan de gebruikelijkheidstoets. De vergoedingen/verstrekkingen zijn gelet op de hoogte ongebruikelijk, aldus de inspecteur.
Het is aan de inspecteur om aannemelijk te maken dat vergoedingen/verstrekkingen niet als eindheffingsbestanddeel zijn aan te merken. De inspecteur heeft onvoldoende bewijs geleverd.
Deels ten onrechte nageheven
Volgens de rechtbank heeft de inspecteur ten onrechte nageheven over de kosten van het verstrekken of vergoeden voor personal training en het abonnement voor de sportschool van de dga. De inspecteur heeft wel terecht nageven over het familieabonnement.
Verzuimboete
Is de verzuimboete terecht en naar de juiste hoogte opgelegd?
Naar het oordeel van de rechtbank is de verzuimboete voor het deel dat ziet op de personal training en het sportschoolabonnement van de dga ten onrechte opgelegd omdat de inspecteur over dit deel ten onrechte heeft nageheven. Het deel van de boete dat ziet op het familieabonnement is terecht opgelegd.
Uitspraak Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 4 juni 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:4935
Verplichte arbovoorzieningen
De gratis verstrekking van gezonde lunchmaaltijden aan werknemers valt voor de loonbelasting onder de gerichte vrijstelling voor arbovoorzieningen. Dat heeft de Hoge Raad op 24 mei 2024 geoordeeld.
De centrale vraag is of, voor de loonbelasting, de gratis verstrekking van gezonde maaltijden aan werknemers in de jaren 2017 en 2018 onder de gerichte vrijstelling voor arbovoorzieningen kon vallen. Deze gerichte vrijstelling gold in die jaren – vanaf 1 januari 2022 is dit anders – voor voorzieningen die rechtstreeks voortvloeien uit het arbeidsomstandighedenbeleid (arbobeleid) dat een werkgever voert op grond van de Arbowet.
Sinds 1 januari 2022 geldt dat het moet gaan om arbovoorzieningen die verplicht zijn op grond van de Arbowet.
