• Nieuws
  • Corona
  • Blogs
  • Opleidingen
  • Partners
  • AV/FV
  • Vacatures
    • Kantoren
  • Salarisdag
  • Dossiers
  • Over ons
  • Adverteren
  • Contact
  • Vrienden
  • Twitter
  • LinkedIn
  • Mail
  • Spring naar de hoofdnavigatie
  • Door naar de hoofd inhoud
  • Spring naar de eerste sidebar
  • Spring naar de voettekst
Salaris Vanmorgen

  • Over ons
  • Adverteren
  • Contact
  • Vrienden
Aanmelden nieuwsbrief
  • Nieuws
  • Corona
  • Blogs
  • Opleidingen
  • Partners
  • AV/FV
  • Vacatures
    • Kantoren
  • Salarisdag
  • Dossiers
Home » Werknemer met slapend dienstverband had eerder moeten ‘piepen’

Werknemer met slapend dienstverband had eerder moeten ‘piepen’

Nieuws

Een arbeidsongeschikte werknemer heeft geen recht op de hoge transitievergoeding van vóór 1 januari 2020. Op de werkgever rust geen informatieplicht. De werknemer had zelf moeten ‘piepen’.

18 mei 2020 door Salaris Vanmorgen

De werkgever heeft geen verplichting om de werknemer te informeren over de Xella-beschikking van de Hoge Raad en de gevolgen daarvan in het kader van de Wet arbeidsmarkt in balans en de verlaging van de transitievergoeding.

Wat is de situatie?

Een man is op 21 december 1992 bij de werkgever als chauffeur in dienst getreden. De onderneming houdt zich bezig met inzameling van afval en de recycling daarvan.

De werknemer is op 14 december 2017 wegens ziekte uitgevallen voor zijn werkzaamheden.

Op 19 september 2019 is door de man een arbeidsongeschiktheidsuitkering aangevraagd. UWV heeft aan hem met ingang van 12 december 2019 een IVA-uitkering toegekend.

Partijen hebben op 20 januari 2020 gesproken over beëindiging van de arbeidsovereenkomst in verband met het feit dat de werknemer onafgebroken twee jaar arbeidsongeschikt was. Tijdens dat gesprek is aan de man een beëindigingsovereenkomst overhandigd, die uitging van beëindiging van de arbeidsovereenkomst per 1 mei 2020 en toekenning aan hem van een transitievergoeding van € 33.812 bruto.
De werknemer heeft laten weten dat hij het niet eens is met de berekening van de hoogte van die transitievergoeding, nu daarbij geen rekening gehouden is met de gemiddelde overwerkvergoeding en de transitievergoeding ook ten onrechte berekend is op grond van het bepaalde in artikel 7:673 lid 2 BW zoals dat sinds 1 januari 2020 geldt.

De partijen hebben op 6 maart 2020 overeenstemming bereikt over een regeling waarbij de arbeidsovereenkomst eindigt per 1 mei 2020 en de werknemer een transitievergoeding krijgt van € 40.941 bruto, rekening houdend met de gemiddelde overwerkvergoeding.

In die vaststellingsovereenkomst staat onder meer dat de man meent aanspraak te hebben op een bedrag van € 72.220,50 bruto. Dit is volgens hem de transitievergoeding op het moment dat de 104 weken periode van aaneengesloten arbeidsongeschiktheid werd bereikt. De werkgever betwist deze vordering, althans voor zover het bedrag boven de € 40.941 bruto.

Ook staat in de vaststellingsovereenkomst dat partijen hun geschil over de hoogte van de transitievergoeding voorleggen aan de kantonrechter te Rotterdam. en geen hoger beroep instellen naar aanleiding van het oordeel van de kantonrechter.

Wat zegt de werknemer?

De werknemer heeft verzocht te oordelen dat werkgever een vergoeding van € 72.220,50 aan de werknemer moet betalen. Voor de vergoeding moet volgens hem worden aangesloten bij het bedrag dat de werkgever verschuldigd zou zijn geweest bij beëindiging van de arbeidsovereenkomst op de dag na die waarop de werkgever wegens arbeidsongeschiktheid van de werknemer de arbeidsovereenkomst zou kunnen beëindigen en daarom bij de berekening van de wettelijke transitievergoeding zoals die van toepassing was voor 1 januari 2020, te betalen uiterlijk 31 mei 2020 onder gelijktijdige verstrekking van de betaalspecificatie.
UWV heeft met ingang van 12 december 2019 aan de werknemer een IVA-uitkering toegekend. Op en na 12 december 2019 was van een reële re-integratiemogelijkheid geen sprake, aangezien de man volledig en duurzaam arbeidsongeschikt was. Daarom was van een gerechtvaardigd belang aan de kant van de werkgever om de arbeidsovereenkomst op en na 12 december 2019 in stand te houden geen sprake.

Xella-uitspraak

De werknemer beroept zich op de uitspraak van de Hoge Raad van 8 november 2019 (ECLI:NL:HR:2019:1734 inzake Xella), meer in het bijzonder op de volgende overweging: “(…) De vergoeding die de werkgever aan de werknemer toekent tenminste gelijk is aan het bedrag aan transitievergoeding dat verschuldigd zou zijn bij beëindiging van de arbeidsovereenkomst op de dag na die waarop de werkgever wegens arbeidsongeschiktheid van de werknemer de arbeidsovereenkomst zou kunnen (doen) beëindigen”.
Volgens de man blijkt uit het gebruik van het woord “tenminste” dat de transitievergoeding berekend moet worden op basis van de wettelijke regeling zoals die gold per 13 december 2019 en niet de verlaagde transitievergoeding in het kader van de Wet arbeidsmarkt in balans (WAB), die per 1 januari 2020 in werking is getreden.

Informatieplicht

Ook stelt de man dat het op de weg van de werkgever had gelegen om hem actief te benaderen en hem volledig te informeren over zijn rechtspositie op en na 12 december 2019. Door dat na te laten heeft de werkgever volgens de man de informatieplicht geschonden.

De werknemer verwijst in dat verband naar de uitspraak van het Europese Hof van Justitie van 6 november 2018 (ECLI:EU:2018:874 inzake Max-Planck). Volgens de man mag de werkgever niet beloond worden door stil te zitten en geldt dat de door de werkgever verschuldigde vergoeding tenminste gelijk is aan het bedrag aan transitievergoeding dat verschuldigd zou zijn bij beëindiging van de arbeidsovereenkomst per 13 december 2019. Dat leidt tot een transitievergoeding ten bedrage van € 72.220,50 bruto.

Wat zegt de werkgever?

De werkgever heeft gemotiveerd betwist dat de werknemer aanspraak kan maken op een transitievergoeding die berekend is op basis van de wettelijke regeling zoals die grond vóór 1 januari 2020. Daarbij heeft de werkgever gesteld dat de Xella-uitspraak van de Hoge Raad in deze casus niet van toepassing is, aangezien de man voor 1 januari 2020 nooit aan de werkgever heeft laten weten dat hij wilde dat de arbeidsovereenkomst beëindigd zou worden.

Ook heeft de werkgever gemotiveerd betwist dat op het bedrijf de plicht rustte om de werknemer te informeren over zijn rechtspositie. In dat verband heeft de werkgever aangevoerd dat de werknemer lid is van een vakbond en dat verwacht mag worden dat de vakorganisatie haar leden informeert over de gevolgen van de Xella-uitspraak van de Hoge Raad.

Wat oordeelt de rechter?

Het tussen partijen gerezen geschil spitst zich toe op de vraag of voor de berekening van de hoogte van de transitievergoeding uitgegaan moet worden van de wettelijke regeling zoals die gold vóór 1 januari 2020, dan wel dat de transitievergoeding berekend moet worden op basis van de verlaagde maatstaf in het kader van de WAB. In het geval van de werknemer leidt dat tot een substantieel verschil, nu tussen partijen vaststaat dat de transitievergoeding op basis van het oude systeem correspondeert met een bruto bedrag van € 72.220,50, terwijl de vergoeding op basis van de WAB uitkomt op een bedrag van
€ 40.941 bruto.

Wet Werk en Zekerheid

Bij de invoering van de Wet Werk en Zekerheid (WWZ) is voor werknemers die de leeftijd van 50 jaar hebben bereikt en die bij het einde van de arbeidsovereenkomst 10 jaar of langer in dienst zijn een afwijkende methode om de transitievergoeding te berekenen geïntroduceerd  in artikel 7:673a BW. Daarbij is vermeld dat het een tijdelijke overgangsmaatregel betrof die per 1 januari 2020 zou eindigen. De tijdelijke regeling gold niet voor de kleine werkgever, maar het bedrijf is geen kleine werkgever, zodat die uitzondering in dit geval verder niet van belang is.

Xella-beschikking van toepassing?

 In de Xella-uitspraak, waarop de werknemer zich beroept, heeft de Hoge Raad de vraag beantwoord of de werkgever, mede gezien de Wet compensatie transitievergoeding, mee moet werken aan beëindiging van een slapend dienstverband onder betaling van een (transitie)vergoeding. Die vraag is door de Hoge Raad bevestigend beantwoord. Een werkgever moet op grond van goed werkgeverschap instemmen met een voorstel van de werknemer tot beëindiging van een slapend dienstverband, onder toekenning van een vergoeding.

Voor wat betreft de hoogte van die vergoeding heeft de Hoge Raad inderdaad geoordeeld dat deze vergoeding tenminste gelijk is aan het bedrag aan transitievergoeding dat verschuldigd zou zijn bij beëindiging van de arbeidsovereenkomst op de dag na die waarop de werkgever wegens arbeidsongeschiktheid van de werknemer de arbeidsovereenkomst zou kunnen (doen) beëindigen.

Voor de door de werknemer bepleite uitleg van het standpunt van de Hoge Raad is echter geen steun te vinden in de Xella-beschikking. De Xella-norm is niet absoluut en geldt ‘in beginsel’ als de werknemer aanspraak maakt op beëindiging van de arbeidsovereenkomst én de werkgever geen redelijk belang heeft bij voortzetting van de arbeidsovereenkomst.

Piepplicht

De werknemer heeft nooit aan de werkgever een voorstel gedaan tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst, en zeker niet vóór 1 januari 2020, de datum dat de WAB is ingevoerd en de tijdelijke regeling van de transitievergoeding voor de oudere werknemer is vervallen. Alleen al daardoor mist het beroep van de werknemer op de Xella-beschikking doel. Die beschikking gaat immers uit van een ‘piepplicht’ van de werknemer en hier staat vast dat de man niet vóór 1 januari 2020 heeft ‘gepiept’.

Informatieplicht werkgever?

In de Xella-beschikking was de vraag of op de werkgever een informatieverplichting rust om de werknemer te wijzen op de mogelijkheid een verzoek tot medewerking aan beëindiging van de arbeidsovereenkomst te doen onder toekenning van een transitievergoeding niet aan de orde. Over die vraag heeft de Hoge Raad zich dan ook niet uitgelaten. Ook overigens biedt de uitspraak van de Hoge Raad geen aanknopingspunten voor het aannemen van zo’n informatieverplichting van de werkgever.

De kantonrechter wijst er nog op dat ook in de recente uitspraak van de Hoge Raad van 21 februari 2020 (ECLI:NL:HR:2020:283 inzake Victoria) het initiatief bij de werknemer is gelegd en is geen informatieverplichting van de werkgever gecreëerd op basis van goed werkgeverschap.

Slapend dienstverband?

Voor het aannemen van de door de werknemer bepleite informatieverplichting van de werkgever bestaat in dit geval des te minder aanleiding, nu het dienstverband nog maar amper in slaap gevallen was. Aan de man is op 12 december 2019 een IVA-uitkering toegekend en de werkgever heeft aan hem het volledige salaris betaald over de maand december 2019. Vóór de reguliere datum waarop het salaris over de maand januari 2020 betaald zou worden, heeft op 20 januari 2020 het gesprek plaatsgevonden over beëindiging van de arbeidsovereenkomst, zodat al met al nauwelijks gesproken kan worden van een ‘slapend dienstverband’.

Vergelijking met Max Planck-zaak

De vergelijking met de Max Planck-uitspraak van het Europese Hof van Justitie gaat volgens de kantonrechter ook niet op. In die zaak is door het Europese Hof een informatieverplichting van de werkgever aangenomen om te voorkomen dat de werknemer zijn aanspraak op vakantiedagen zou verliezen en dus geconfronteerd zou worden met verlies van opgebouwde aanspraken.

De werkgever heeft betoogd dat zij de werknemer nooit aanspraken heeft willen onthouden. Terecht heeft de werkgevver gesteld dat de lagere transitievergoeding simpelweg een gevolg is van de wijziging van de wet, die overigens al aangekondigd was bij de invoering van de WWZ 4,5 jaar eerder.

Ook acht de kantonrechter in dit verband van belang dat de werkgever op grond van de Compensatieregeling ook slechts aanspraak kan maken op vergoeding van de lage transitievergoeding berekend op basis van de systematiek in de WAB, nu het initiatief tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst dateert van na 1 januari 2020.

In dit geval kan daarom niet gezegd worden dat de werkgever door stil te zitten beloond wordt en zij er zelf beter van wordt, nu zij bij het UWV ook alleen het bedrag van de transitievergoeding kan declareren op basis van de per 1 januari 2020 geldende transitievergoeding.

Uitkomst zuur voor werknemer

De kantonrechter realiseert zich dat de uitkomst voor de werknemer zuur is en dat hij aanspraak had kunnen maken op de substantieel hogere transitievergoeding als partijen vóór 1 januari 2020 overeenstemming hadden bereikt over beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Maar dit kan hij niet bij de werkgever neerleggen, omdat dit een gevolg is van de wetswijziging per 1 januari 2020, waaraan de werkgever part noch deel heeft gehad.

Uitspraak Rechtbank Rotterdam, 24 april 2020, ECLI:NL:RBROT:2020:3997

Hoge Raad: werkgever moet slapend dienstverband stoppen

Categorie: Nieuws Tags: Accountancy, slapend dienstverband, Wet arbeidsmarkt in balans (WAB)

Tags: Accountancy, slapend dienstverband, Wet arbeidsmarkt in balans (WAB)

Gerelateerde artikelen

15 juni 2022

Dossier Wet arbeidsmarkt in balans – praktische en verdiepende info over WAB

2 juni 2022

Ook compensatie transitievergoeding na 2 jaar ziekte vóór 1 juli 2015

1 juni 2022

WW-premie herzien bij overwerk: hoe zit het precies?

2 maart 2022

Kennisdocument Premiedifferentiatie WW, versie maart 2022 beschikbaar

Hoofdsponsor

Transparante arbeidsvoorwaarden voor iedereen
Zo kijkt Lois, Junior Salarisprofessional van het jaar, terug op de verkiezing
Hoe werkgevers medewerkers met schulden kunnen helpen
5 verschillen tussen Nederlandse en Belgische medewerkers
‘Respijt voor NOW 1’ zet ondernemers op verkeerde been
Highlights uit het nieuwe pensioenstelsel
Doorstuderen na VPS: wat kun je doen?
Hoe kun je verzuim binnen jouw organisatie terugdringen?

Partners

Transparante arbeidsvoorwaarden voor iedereen
Zo kijkt Lois, Junior Salarisprofessional van het jaar, terug op de verkiezing
Hoe werkgevers medewerkers met schulden kunnen helpen
5 verschillen tussen Nederlandse en Belgische medewerkers
‘Respijt voor NOW 1’ zet ondernemers op verkeerde been
Highlights uit het nieuwe pensioenstelsel
Doorstuderen na VPS: wat kun je doen?
Hoe kun je verzuim binnen jouw organisatie terugdringen?

Meest gelezen berichten

  • Loonbelastingtabellen 2022 – witte en groene tabellen
  • Betaald ouderschapsverlof per 2 augustus en andere verlofregelingen
  • Twee fulltime banen – boete voor overtreden nevenwerkzaamhedenbeding
  • Jubileumuitkering onbelast: hoe zit het precies?
  • Einde handhavingsmoratorium per 2025 – aanpak schijnzelfstandigheid

NIRPA

Opleidingen

30
jun
HBO Bachelor Rechten specialisatie Arbeids- en sociaal recht
Markus Verbeek Praehep
04
jul
Online Excel training voor salarisadministrateurs (specialisatie)
Salaris Vanmorgen
01
sep
HR voor Salarisadministrateurs
Markus Verbeek Praehep
12
sep
Cursus Samenwerken financiële- en salarisadministratie
Salaris Vanmorgen
15
sep
Cursus Van salarisadministrateur naar beloningsadviseur (basis)
Salaris Vanmorgen
19
sep
HBO Associate degree Payroll Services
Markus Verbeek Praehep
19
sep
Werkkostenregeling PE
Markus Verbeek Praehep
19
sep
HBO Bachelor Management Payroll Services
Markus Verbeek Praehep
19
sep
Vakopleiding Payroll Services (VPS®)
Markus Verbeek Praehep
22
sep
Tweedaagse online Excel training voor de salarisadministrateur (verdieping en specialisatie)
Salaris Vanmorgen
22
sep
Online Excel training voor de salarisadministrateur (verdieping)
Salaris Vanmorgen
28
sep
Online cursus Werkkostenregeling
Salaris Vanmorgen
04
okt
Cursus Impact nieuwe Wet Toekomst Pensioenen per 1 januari 2023
Salaris Vanmorgen
04
okt
Cursus Inkomstenbelasting voor de salarisadministrateur
Salaris Vanmorgen
06
okt
Online cursus Wet bedrag ineens, RVU en verlofsparen
Salaris Vanmorgen
13
okt
Online cursus loonheffingen en hybride werken
Salaris Vanmorgen
01
nov
Cursus Werkkostenregeling
Salaris Vanmorgen
07
nov
Cursus Van salarisadministrateur naar beloningsadviseur (verdieping)
Salaris Vanmorgen
08
nov
Cursus Samenwerken tussen de HR-afdeling en salarisadministratie
Salaris Vanmorgen
10
nov
Online Excel training voor de salarisadministrateur (basis)
Salaris Vanmorgen
10
nov
Cursus Werkkostenregeling bij gemeenten (introductie)
Salaris Vanmorgen
06
dec
Online cursus Update Werkkostenregeling bij gemeenten (verdieping)
Salaris Vanmorgen
07
dec
Compensation & Benefits Consultant (CBC®)
Markus Verbeek Praehep

Vacatures

Salarisadviseur (Hoogeveen)
de Jong & Laan
Junior salarisadministrateur
Moore MTH
Salarisadministrateur 24-40 uur per week in Ridderkerk (€2.600-€ 3.800)
Lansigt accountants en belastingadviseurs
Senior salarisadministrateur, Gorinchem
acconavm
Salarisadministrateur bij de Caesar Groep
Caesar Groep
Professional – Loonadministrateur
Van Oers Accountancy & Advies
Payroll consultant Zoetermeer
a/s Works
Salarisadministrateur – Intergamma Leusden
Strictly People
Payroll Professional
CROP
Payroll Specialist – Philips Domestic Appliances Amsterdam
Strictly People | Philips Domestic Appliances Amsterdam
Traineeship Loonadministratie & Advies
Scab
Specialist arbeidsrecht
Fiscount
Senior salarisadviseur (Raalte)
De Jong & Laan
Professional – Loonadministrateur Onderwijs
Van Oers Accountancy & Advies
Fiscount zoekt een specialist sociale zekerheid
Fiscount
Medior salarisadministrateur
Moore MTH
Professional – Loonadministrateur
Van Oers
Professional salarisadministrateur
Bentecera
(Ervaren) Salarisadministrateur parttime/fulltime
Payroll Totaal
Senior Salarisadministrateur- Gorinchem
acconavm
Salarisadviseur (Harderwijk)
De Jong & Laan
Traineeship HR-payroll consultant | Regio Apeldoorn
a/s WORKS
Loonadviseur
Scab
Senior Salarisadministrateur Eindhoven
KSS (onderdeel van Wij zijn Jong)
Senior salarisadministrateur Bussum
Moore MTH
Parttime/Fulltime Salarisadministrateur- Denekamp
De Kok
Senior Salarisadministrateur – Veenendaal
acconavm
Traineeship HR Payroll Consultant | Randstad – Randstad
a/s Works
Teamleider Salarisadvies
HLB Witlox Van den Boomen
Payroll Specialist – Q8 Den Haag
Strictly People - Q8
Medior / Senior salarisadministrateur Software Gemak – Utrecht
a/s Works
Corporate International Payroll Controller – B&S Dordrecht
Strictly People B&S
Payroll consulent (32-40 uur)
BROADSTREET
International Payroll Specialist – Ultimaker (Remote)
Strictly People (Ultimaker)
Intern salarisadministrateur / payroll specialist
HLB Witlox Van den Boomen
Salarisadministrateur – Wensink Zwolle
Strictly People
Ervaren medewerker administratieve dienstverlening Nieuwegein, 32-40 uur
van helder
(Sr.) Loonadministrateur
Scab
Salarisadministrateur / AFAS Payroll Barendrecht e.o.
Visser & Visser
Salarisadministrateur (m/v/x) 16 tot 40 uur mogelijk. Remote, hybride of in Den Haag
Duits-Nederlandse Handelskamer
Salaris/HR adviseur
Bentecera
Ervaren salarisadministrateur
HLB Witlox Van den Boomen
Junior salarisadministrateur
acconavm
Specialist loonheffingen (Hoogeveen/Groningen)
De Jong & Laan
Payroll Specialist – Netcompany Delft
Strictly People

Vriend van Salaris Vanmorgen

Moore mth
abonneer nieuwsbrief FV

Salaris Vanmorgen (SV) is het platform voor salarisadministrateurs met nieuws en verdieping op het gebied van salarisadministratie.

Salaris Vanmorgen is een uitgave van MOCuitgevers.

 

Categorie

  • Nieuws
  • Corona
  • Blogs
  • Opleidingen
  • Partners
  • AV/FV
  • Vacatures
    • Kantoren
  • Salarisdag
  • Dossiers

Info

  • Over ons
  • Adverteren
  • Contact
  • Algemene voorwaarden MOCuitgevers Vanmorgen
  • Annuleringsvoorwaarden
  • Privacybeleid
  • Twitter
  • LinkedIn
  • Mail
logo FV