• Nieuws
  • Blogs
  • Opleidingen
  • Summercourses
  • Excel cursussen
  • Partners
  • Vacatures
    • Kantoren
  • Salarisdag
  • Dossiers
  • Specialisten
  • Over ons
  • Adverteren
  • Contact
  • Vrienden
  • Nieuwsbrief
  • Twitter
  • LinkedIn
  • Mail
  • Spring naar de hoofdnavigatie
  • Door naar de hoofd inhoud
  • Spring naar de eerste sidebar
  • Spring naar de voettekst
  • Over ons
  • Adverteren
  • Contact
  • Vrienden
  • Nieuwsbrief
Salaris Vanmorgen

  • Nieuws
  • Blogs
  • Opleidingen
  • Summercourses
  • Excel cursussen
  • Partners
  • Vacatures
    • Kantoren
  • Salarisdag
  • Dossiers
  • Specialisten
Home » Gevorderde salarisverhoging afgewezen: geen gelijke omstandigheden

Gevorderde salarisverhoging afgewezen: geen gelijke omstandigheden

Nieuws

Heeft een werkneemster recht op een salarisverhoging die is toegekend aan collega’s met wie andere arbeidsvoorwaarden zijn overeengekomen?

19 april 2022 door Salaris Vanmorgen

Een werkneemster vordert op grond van het beginsel ‘dat gelijke arbeid in gelijke omstandigheden op gelijke wijze moet worden beloond, tenzij een objectieve rechtvaardigingsgrond een ongelijke beloning toelaat’ een salarisverhoging die is toegekend aan collega’s met wie andere arbeidsvoorwaarden zijn overeengekomen en die in een andere salarisschaal zijn ingeschaald. Deze vordering wijst het hof af.

Wat is de situatie?

De werkneemster werkt bij Vodafone als CM Agent. Vodafone heeft een salarisverhoging toegekend aan CM Agents met wie andere arbeidsvoorwaarden zijn overeengekomen en die in een andere salarisschaal zijn ingeschaald. De vraag is of de werkneemster aanspraak kan maken op dezelfde salarisverhoging als de andere CM Agents.

In deze procedure vordert de werkneemster:

  • een verklaring voor recht dat Vodafone verplicht is om het vanaf 1 oktober 2018 betaalde salaris met € 1,71 per uur, plus salarisverhogingen, te verhogen;

en veroordeling van Vodafone tot:

  • betaling van het (achterstallig) salaris vanaf 1 oktober 2018 inclusief emolumenten en bonus over 2018, te vermeerderen met wettelijke verhoging en met de wettelijke rente;
  • verhoging van het pensioengevend salaris en opgave te doen aan de pensioenuitvoerder;
  • betaling van buitengerechtelijke incassokosten en proceskosten met wettelijke rente en nakosten.

Vodafone heeft gemotiveerd verweer gevoerd.

Wat oordeelde de kantonrechter?

De kantonrechter heeft de vorderingen van de werkneemster afgewezen.

De kantonrechter heeft overwogen dat de werkneemster en de CM Agents die in 2010 de nieuwe arbeidsvoorwaarden hebben geaccepteerd gelijke arbeid verrichten, maar niet in gelijke omstandigheden.

Gunstigere arbeidsvoorwaarden

Zelfs indien er in het voordeel van de werkneemster vanuit wordt gegaan dat de omstandigheden gelijk zijn en er geen objectieve rechtvaardigingsgrond valt aan te wijzen, geldt dat de ongelijkheid niet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. De werkneemster heeft sinds 2010 gunstigere arbeidsvoorwaarden dan de CM Agents die de salarisverhoging hebben ontvangen, aldus de kantonrechter.

Vier grieven in hoger beroep

De werkneemster heeft in hoger beroep vier grieven aangevoerd.

De werkneemster heeft geconcludeerd tot vernietiging van het beroepen vonnis en tot het alsnog toewijzen van haar vorderingen.

Vodafone heeft geconcludeerd tot bekrachtiging van het beroepen vonnis en tot veroordeling van de werkneemster in de proceskosten en nakosten.

Aanspraak op salarisverhoging

Het hof behandelt de grieven 1 en 2 van de werkneemster gezamenlijk. Door middel van deze grieven betoogt de werkneemster dat zij gelijke arbeid verricht in gelijke omstandigheden als de CM Agents die zijn ingeschaald in de schalen CS en dat geen objectieve rechtvaardigingsgrond aanwezig is om de salarisverhoging in de schalen CS niet aan haar toe te kennen (grief 1).

Door de salarisverhoging alleen aan de CM Agents in de schalen CS en niet aan haar toe te kennen is sprake van een naar redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar resultaat, aldus de werkneemster (grief 2). Het hof volgt de werkneemster hierin niet.

Ongeoorloofd onderscheid?

Het hof stelt bij de beoordeling het volgende voorop. In dit geval gaat het niet om een onderscheid dat door de wet of een rechtstreeks werkende verdragsbepaling is verboden. De vraag of in dit geval sprake is van een ongeoorloofd onderscheid kan slechts worden beantwoord aan de hand van de eisen van goed werkgeverschap (art. 7:611 BW).

Niet per se gelijke beloning

Ook indien moet worden aangenomen dat werknemers gelijke arbeid in gelijke omstandigheden verrichten, zonder dat voor een verschil in beloning een objectieve rechtvaardigingsgrond valt aan te wijzen, kan dit nog niet zonder meer tot de slotsom leiden dat zij een gelijke beloning behoren te krijgen.

Onredelijk en onbillijk?

Bij de beoordeling van de vraag of een overeengekomen ongelijkheid in beloning op grond van dit beginsel [dat gelijke arbeid in gelijke omstandigheden op gelijke wijze moet worden beloond] als ongeoorloofd moet worden beschouwd en daarom ongedaan gemaakt moet worden, is een terughoudende toetsing op haar plaats, aangezien deze vraag slechts bevestigend kan worden beantwoord indien de ongelijkheid in beloning naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is.

Gelijke arbeid

Met inachtneming van deze maatstaf overweegt het hof als volgt. Vast staat dat de werkneemster en de CM Agents die zijn ingeschaald in de schalen CS gelijke arbeid verrichten. Volgens de werkneemster is ook sprake van gelijke omstandigheden.

Ongelijke omstandigheden

Vodafone heeft dit betwist, volgens haar is sprake van ongelijke omstandigheden omdat op de werkneemster enerzijds en de CM Agents anderzijds een ander arbeidsvoorwaardenpakket van toepassing is en zij daardoor in verschillende functiefamilies zitten. Deze verschillen hebben volgens Vodafone tot substantiële verschillen geleid. Zo verdient de werkneemster sinds 2010 aanzienlijk meer dan de gemiddelde CM Agent, kan zij verder doorgroeien in haar salaris en heeft zij recht op een hogere bonus, aldus Vodafone.

De werkneemster heeft erkend dat zij meer verlof heeft dan de CM Agents, een bredere salarisschaal kent waardoor zij jaarlijks kan groeien en de CM Agents een minder brede salarisschaal kennen. Dit betekent dat van gelijke omstandigheden geen sprake is.

Verschillende arbeidsvoorwaardenpakketten

Dat de werkneemster volgens haar niet alleen voordeel ondervindt van het andere arbeidsvoorwaardenpakket maar dat het van de persoon afhankelijk is welk pakket in zijn geheel als gunstiger wordt ervaren, leidt in de gegeven omstandigheden niet tot een ander oordeel. Sprake is van verschillende arbeidsvoorwaardenpakketten met eigen functieschalen, die wezenlijk van elkaar verschillen.

Harmonisatie arbeidsvoorwaarden

Al zou het voorgaande anders zijn, dan nog geldt het volgende.

Vodafone is per 1 juli 2010 overgegaan tot harmonisatie van arbeidsvoorwaarden omdat als gevolg van verschillende fusies een lappendeken aan arbeidsvoorwaarden was ontstaan.

Keuze voor behouden arbeidsvoorwaarden

De werkneemster en, voor zover partijen weten, één andere collega hebben toen de keuze gemaakt om de oorspronkelijke arbeidsvoorwaarden te behouden in plaats van onder de door Vodafone gewijzigde arbeidsvoorwaarden te vallen.

Eenzijdig wijzigen mag niet

Partijen hebben vervolgens hierover geprocedeerd en de kantonrechter heeft voor recht verklaard dat het Vodafone niet was en is toegestaan om de arbeidsvoorwaarden van de werkneemster per 1 juli 2020 eenzijdig te wijzigen.

Oorspronkelijke arbeidsvoorwaarden

De werkneemster valt nog steeds onder haar oorspronkelijke arbeidsvoorwaarden.

De werkneemster heeft zelf aangevoerd dat het ene pakket niet per se beter of slechter is dan het andere, maar dat dit afhangt van persoonlijke voorkeur. Zij heeft tijdens de zitting in hoger beroep toegelicht dat zij deze arbeidsvoorwaarden wil behouden, met name vanwege het beoordelingssysteem en de verlofregeling en dat zij nog steeds niet akkoord gaat met de andere arbeidsvoorwaarden.

Hieruit volgt dat het voor de werkneemster destijds duidelijk was wat zowel haar oorspronkelijke (nu: C5), als de door Vodafone gewijzigde arbeidsvoorwaarden (nu: CS) inhielden en dat haar wil erop gericht was – en is – om haar oorspronkelijke arbeidsvoorwaarden te behouden.

Objectieve rechtvaardigingsgrond

Deze feiten en omstandigheden vormen een objectieve rechtvaardigingsgrond voor het verschil in beloning.

Nominale salarisstijging

Vodafone heeft in de e-mail van 10 oktober 2018 aan een groep collega’s geschreven dat een akkoord is bereikt over een nominale salarisstijging voor de salarisschalen CS per 1 oktober 2018. De werkneemster heeft erkend dat dit betekent dat deze nominale salarisstijging niet wordt toegepast op haar salarisschaal. Anders dan de werkneemster betoogt is het volgens het hof niet naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat zij geen recht heeft op deze salarisverhoging.

Marktconform salaris

Volgens Vodafone is de salarisverhoging destijds doorgevoerd omdat zij de CM Agents een marktconform salaris wilde bieden. Dit standpunt sluit aan bij de e-mail van 18 september 2018 van Vodafone aan haar ondernemingsraad, waarin is geschreven dat het door de krapte op de arbeidsmarkt steeds lastiger was om agents te werven, dat andere organisaties concurreren door een hoger basissalaris te bieden en dat de ontwikkeling van de lagere salarisschalen CS daarbij achter bleef. Vast staat dat de ondernemingsraad heeft ingestemd met de voorgestelde salarisverhoging voor deze salarisschalen.

Werkneemster verdient meer

Volgens Vodafone ging het argument van een marktconform salaris voor de werkneemster niet op omdat zij al aanzienlijk meer verdiende dan de CM Agents in de schalen CS en dat zij ook na de verhoging nog steeds meer verdient dan (het overgrote deel van) de genoemde groep. De werkneemster heeft dit niet, althans onvoldoende gemotiveerd weersproken.

Dat het salaris van één CM Agent volgens haar € 2.630,14 bruto per maand bij een fulltime dienstverband is en haar salaris met toepassing van de salarisverhoging op fulltime basis € 2.731,68 bruto per maand had moeten zijn terwijl dat nu € 2.571,72 bruto per maand is, maakt dit niet anders.

Vodafone heeft onbetwist naar voren gebracht dat deze CM Agent op het moment van toekenning van de salarisverhoging in 2018 minder verdiende dan de werkneemster, dat dit verschil is ingelopen door cao-verhogingen, en dat het gaat om één CM Agent, terwijl de werkneemster nog steeds meer verdient dan de CM Agents gemiddeld verdienen.

Functioneren staat niet ter discussie

De werkneemster heeft tijdens de zitting in hoger beroep nog toegelicht dat zij al ruim twintig jaar bij Vodafone werkt, goed functioneert en altijd hard is blijven werken, maar zich gepasseerd voelt omdat zij niet dezelfde waardering krijgt als de andere CM Agents. Het hof ziet hierin geen aanleiding voor een ander oordeel.

Vodafone heeft tijdens de zitting in hoger beroep erkend dat het functioneren van de werkneemster niet ter discussie staat, toegelicht dat het haar vrij stond en nog steeds vrij staat om voor de oorspronkelijke arbeidsvoorwaarden te kiezen en net als de andere CM Agents in aanmerking is gekomen voor een bonus in verband met een fusie.

Niet in strijd met goed werkgeverschap

Uit al het voorgaande volgt dat niet kan worden geoordeeld dat Vodafone in strijd met de eisen van goed werkgeverschap handelt door de werkneemster per 1 oktober 2018 geen salarisverhoging van € 1,71 bruto per uur toe te kennen.

Hoogte gevorderde salarisverhoging

Aan grief 4, gericht tegen de omstandigheid dat de kantonrechter de hoogte van de door de werkneemster gevorderde salarisverhoging niet heeft besproken, wordt niet toegekomen. Aan deze grief wordt daarom voorbijgegaan.

Slotsom en proceskosten

De slotsom is dat de grieven 1 en 2 niet slagen en dat grief 4 niet tot vernietiging van het beroepen vonnis kan leiden. Aan bewijslevering komt het hof gelet op al het voorgaande niet toe. de werkneemster heeft ook geen feiten en omstandigheden te bewijzen aangeboden die, indien bewezen, tot andere beslissingen zouden leiden.

Het hof bekrachtigt het beroepen vonnis, waaronder begrepen de veroordeling van de werkneemster in de proceskosten van Vodafone. Hieruit volgt dat grief 3, gericht tegen de afwijzing van de vorderingen van de werkneemster en de veroordeling van haar in de proceskosten van Vodafone, ook niet slaagt.

Het hof wijst het door de werkneemster in hoger beroep gevorderde af.

Uitspraak Hof ‘s-Hertogenbosch, 29 maart 2022, ECLI:NL:GHSHE:2022:1026

Categorie: Nieuws Tags: arbeidsvoorwaarden, gelijk loon, loonsverhoging

Tags: arbeidsvoorwaarden, gelijk loon, loonsverhoging

Gerelateerde artikelen

20 mei 2025

Sociaal ontwikkelbedrijven kunnen werknemers blijven belonen volgens eigen cao

20 mei 2025

Cao-loonafspraken in april onder 4 procent

12 mei 2025

Fiscaal voordelig aflossen studieschuld is populaire arbeidsvoorwaarde

8 mei 2025

Werkgevers bezorgd over uitvoering en lasten wetsvoorstel loontransparantie

Hoofdsponsor

Loket.nl en Personio werken samen aan geïntegreerde HR- en payrolloplossing

Kennispartner

Fiscale voorjaarsstorm op komst, ben jij voorbereid?

Partners

Salarisadministratie in Nederland: knelpunten, verschillen en trends
De wet verandert en jij moet het uitleggen!
Doe jij ook mee aan het AV-padeltoernooi op 26 juni?
Wat is de impact van AI op HR en toekomst van werk?
Zaken voor elkaar
Werkgeverslasten berekenen: verzuimspecialist Sazas beantwoordt 5 vragen

Meest gelezen berichten

  • Wijzigingen op salarisgebied per 1 juli 2025 en wat wijzigt er per 2026 en verder? 2k weergaven

  • Rekenregels juli 2025 – wijzigingen minimum(uur)loon en dagloon 1.2k weergaven

  • Vaststellingsovereenkomst met zieke werknemer en negatieve gevolgen 1k weergaven

  • Eindresultaat Cao Gemeenten en SGO 2025-2027: lonen in 5 stappen omhoog 0.9k weergaven

  • Wetsvoorstel compensatie transitievergoeding voor kleine werkgevers naar Raad van State 0.9k weergaven

NIRPA

Opleidingen

16
jun
Online training Power Query voor HR en salarisadministrateurs
MOCuitgevers
17
jun
Module Arbeidsrecht en Sociale Zekerheid VPS
Markus Verbeek Praehep
17
jun
Online cursus omtrent pensioenactualiteiten
MOCuitgevers
18
jun
Online cursus De positie van de zieke werknemer
MOCuitgevers
19
jun
Online Excel training voor de salarisadministrateur (specialisatie)
MOCuitgevers
20
jun
Module Loonheffingen PDL
Markus Verbeek Praehep
23
jun
Module Loonheffingen VPS
Markus Verbeek Praehep
26
jun
Opfriscursus PDL (NIRPA PE)
Markus Verbeek Praehep
26
jun
Online cursus Wet bedrag ineens en de Regeling vervroegde uittreding
MOCuitgevers
30
jun
Opfriscursus VPS (NIRPA PE)
Markus Verbeek Praehep
02
jul
Pensioenen (NIRPA PE)
Markus Verbeek Praehep
04
jul
Praktijkdiploma Loonadministratie (PDL®)
Markus Verbeek Praehep
08
jul
Prinsjesdagupdate Salarisadministratie (NIRPA PE)
Markus Verbeek Praehep
11
jul
Module Strategische Arbeidsvoorwaarden en Belonen
Markus Verbeek Praehep
14
jul
HR voor Salarisadministrateurs (NIRPA PE)
Markus Verbeek Praehep
17
jul
Training Salarisadministratie
Markus Verbeek Praehep
21
jul
Updatesessie Salarisadministratie (NIRPA PE)
Markus Verbeek Praehep
25
aug
Summercourse Impact en invloed van AI op de salarisverwerking
MOCuitgevers
27
aug
Summercourse Internationaal/grensoverschrijdend werken
MOCuitgevers
28
aug
Summercourse Update loonheffingen en arbeidsrecht
MOCuitgevers
09
sep
Cursus Samenwerken financiële- en salarisadministratie
MOCuitgevers
09
sep
Online Excel training voor de salarisadministrateur (verdieping)
MOCuitgevers
09
sep
Tweedaagse online Excel training voor de salarisadministrateur (verdieping en specialisatie)
MOCuitgevers
11
sep
Cursus Van salarisadministrateur naar beloningsadviseur (basis)
MOCuitgevers
16
sep
Online cursus Disfunctionerende werknemer: wat nu?
MOCuitgevers
18
sep
Online cursus Auto, fiets en OV in de salarisadministratie
MOCuitgevers
23
sep
Online cursus Werkkostenregeling
MOCuitgevers
23
sep
Online Excel training voor de salarisadministrateur (basis)
MOCuitgevers
24
sep
Cursus Internationaal/grensoverschrijdend werken
MOCuitgevers
29
sep
Cursus Hoe voorkom je loonbeslag bij je werknemer?
MOCuitgevers
30
sep
Cursus Inkomstenbelasting voor de salarisadministrateur
MOCuitgevers
02
okt
Cursus WAZO – verlofvormen
MOCuitgevers
06
okt
Online cursus Groene arbeidsvoorwaarden en de gevolgen voor de loonheffingen
MOCuitgevers
07
okt
Samen Sterk: Efficiënte Samenwerking tussen HR en Salarisadministratie
MOCuitgevers
08
okt
Cursus Van salarisadministrateur naar beloningsadviseur (verdieping)
MOCuitgevers
09
okt
Cursus Wwft en AI
MOCuitgevers
09
okt
Online cursus Update loonheffingen en arbeidsrecht
MOCuitgevers
27
okt
Online cursus Ontslag van A tot Z, voorkom fouten en kosten
MOCuitgevers
28
okt
Cafetariaregelingen/uitruilen arbeidsvoorwaarden
MOCuitgevers
30
okt
Online cursus Personeel en AVG/privacy
MOCuitgevers
03
nov
Cursus Werkkostenregeling
MOCuitgevers
04
nov
Online cursus Bedingen in de arbeidsovereenkomst
MOCuitgevers
06
nov
Online cursus Werknemers duurzaam binden vanuit juridisch en fiscaal perspectief
MOCuitgevers
18
nov
Online cursus Verplichte toepassing cao en pensioen
MOCuitgevers
25
nov
Online training Power Pivot (SUPER Draaitabel)
MOCuitgevers
27
nov
Cursus Impact en invloed van AI op de salarisverwerking
MOCuitgevers
02
dec
Cursus Bedingen in de arbeidsovereenkomst, incl. proeftijd, concurrentie- en relatiebeding
MOCuitgevers
03
dec
Cursus DGA verlonen
MOCuitgevers

Vacatures

Salarisadministrateur – Utrecht
VvAA
Salarisadministrateur
Practical accounting
Salarisadministrateur – Humens Bussum
Strictly People
Compensation & Benefits Officer
Vencomatic Group
Salarisadministrateur – Wensink Zwolle
Strictly People
Salarisadviseur
PIA Group
Zelfstandig Salarisadministrateur
Baat accountants & adviseurs
Salarisadministrateur – 28 uur per week – Deventer
JP van den Bent
Salarisadviseur – Naaldwijk
Transport People
Traineeship loonadministratie en advies  
Scab
Salarisadministrateur
Visser & Visser
Manager Loonadministratie en Personeelsadvies
Scab
Consultant HR & Payroll – FITZ
Strictly People
Salarisadministrateur
DAS
Salarisprofessional – Groningen
aaff
Manager Payroll Accounting
Forvis Mazars
Manager International Payroll
Forvis Mazars
Salarisadviseur
PIA Group
Traineeship Salarisadministratie – Utrecht
VvAA
(Senior) Salarisprofessional met expertise van AFAS
Scab
Salarisadministrateur bij a·s WORKS
a•s WORKS

Vriend van Salaris Vanmorgen

abonneer nieuwsbrief FV

Salaris Vanmorgen (SV) is het platform voor salarisadministrateurs met nieuws en verdieping op het gebied van salarisadministratie.

Salaris Vanmorgen is een uitgave van MOCuitgevers.

 

Categorie

  • Nieuws
  • Blogs
  • Opleidingen
  • Summercourses
  • Excel cursussen
  • Partners
  • Vacatures
    • Kantoren
  • Salarisdag
  • Dossiers
  • Specialisten

Info

  • Over ons
  • Adverteren
  • Contact
  • Algemene voorwaarden MOCuitgevers Vanmorgen
  • Annuleringsvoorwaarden
  • Privacybeleid
  • Twitter
  • LinkedIn
  • Mail
logo FV