FNV klaagde Picnic aan omdat bezorgers en orderpickers niet onder deze cao vielen, waardoor ze net iets meer dan het minimumloon betaald zouden krijgen.
Picnic heeft diverse activiteiten in verschillende bv’s gestopt. Daardoor vallen de bezorgers en orderpickers buiten de cao.
Supermarkt?
De rechtszaak draaide om de vraag of Picnic een supermarkt is of niet.
Volgens FNV is Picnic een supermarkt. Het enige verschil met traditionele supermarkten is dat ze alleen bezorgen en geen fysieke winkels hebben, zo stelt de vakbond.
Picnic denkt daar anders over. Het bedrijf heeft voor het inpakken en bezorgen verschillende bedrijven opgericht en zegt dat dit logistieke bedrijven zijn en geen supermarkten.
Oordeel rechter
FNV vindt dat alle Picnic-vennootschappen of een deel daarvan onder de cao voor het levensmiddelenbedrijf vallen. Daarmee is de kantonrechter het niet eens.
Alleen de Picnic-vennootschap die een online supermarkt exploiteert, Picnic B.V, valt onder de werkingssfeer van de cao voor het levensmiddelenbedrijf.
Op grond van uitleg van de cao heeft de kantonrechter beslist dat andere Picnic-vennootschappen, die zich bezighouden met bijvoorbeeld opslag, distributie of software-ontwikkeling, niet onder die cao vallen. De vordering van de FNV is daarom door de kantonrechter afgewezen.
De FNV is zwaar teleurgesteld over de uitspraak van de rechter. De medewerkers komen nu niet onder de supermarkt-cao te vallen en hebben daardoor geen recht op beter loon en toeslagen, aldus de vakbond.
FNV heeft drie maanden de tijd om in beroep te gaan tegen de uitspraak.
Uitspraak Rechtbank Amsterdam, 3 december 2019, ECLI:NL:RBAMS:2019:8968
