De KLM verzoekt de kantonrechter de arbeidsovereenkomst tussen partijen te ontbinden omdat de werkneemster tickets van het gezin van haar zus kosteloos heeft omgeboekt en hen tot twee keer toe heeft geprobeerd te upgraden naar businessclass. De werkneemster ontkent. De kantonrechter vindt dat de verweten handelingen voldoende zijn komen vast te staan. De arbeidsovereenkomst wordt ontbonden per 1 juli 2022 wegens (ernstig) verwijtbaar handelen van de werkneemster. Het tegenverzoek van de werkneemster tot toekenning van een transitievergoeding en een billijke vergoeding wordt afgewezen.
Volgens de kantonrechter is er een redelijke grond voor ontbinding. Daarover overweegt de kantonrechter het volgende.
Inzien reservering
De werkneemster heeft niet betwist dat op 2 januari 2022 om 17.59 uur op gate B08 de reservering van een gezin voor de vlucht van 3 januari 2022 onder haar personeelsnummer is geraadpleegd, terwijl de werkneemster op die gate een KLC-vlucht aan het afhandelen was.
Het verweer dat de werkneemster tussen haar werkzaamheden door niet in de gelegenheid is geweest die reservering in te zien wordt verworpen. De werkneemster heeft onvoldoende weersproken dat passagiers tegenwoordig vaak zelf inchecken en dat lang niet alle paspoorten hoeven te worden gecontroleerd, zodat er regelmatig een ‘gat’ valt waarin iets anders kan worden gedaan dan boardingswerkzaamheden.
Evenmin heeft de werkneemster voldoende aannemelijk gemaakt dat zij niet op de hoogte was van de vlucht van haar zus. De door de werkneemster aangevoerde omstandigheid dat zij sinds oudejaarsavond 2021 ruzie met haar zus had is daartoe onvoldoende, omdat de boeking (onweersproken) al op 1 december 2021 is gedaan. Bovendien is het mogelijk dat de werkneemster via een ander (familielid) op de hoogte is gesteld van deze vlucht.
De werkneemster heeft ter zitting nog aangevoerd dat ook collega’s haar zus kennen, zodat die mogelijk de haar verweten handelingen, waaronder het inzien van de reservering, hebben uitgevoerd. Zij heeft daarbij echter niet concreet aangegeven om welke collega’s het dan gaat en of die ten tijde van het inzien van de reservering (en tijdens het uitvoeren van de hierna te bespreken handelingen) bij de betreffende gate aanwezig waren. De kantonrechter gaat dan ook aan dit verweer voorbij.
Uitgevoerde upgrade
Hoewel de op 2 januari 2022 tussen 20.13 en 20.20 uur op gate D71 uitgevoerde upgrade onder het personeelsnummer van een collega is verricht, staat als door de werkneemster niet betwist wel vast dat de werkneemster op dat moment op die gate achter de computer heeft gestaan. De werkneemster heeft ook niet betwist dat op gemaakte camerabeelden te zien is dat de collega op de betreffende tijdstippen juist niet achter de computer aan het werk was, maar bezig was met andere werkzaamheden. Gesteld noch gebleken is dat er een andere persoon in de buurt is geweest die de upgrade heeft kunnen uitvoeren.
Het ook in dit verband door de werkneemster gevoerde verweer dat zij onvoldoende tijd zou hebben gehad om tussen het controleren van de paspoorten en instapkaarten door iets anders te doen wordt verworpen, gelet op hetgeen hiervoor al is overwogen. Overigens bevestigt de collega in haar verklaring dat het wel degelijk mogelijk is tegelijkertijd te boarden en te upgraden.
Het verweer dat de werkneemster de upgrade-procedure van KLM niet kent wordt gepasseerd, omdat de werkneemster ter zitting niet heeft weersproken dat deze procedure dezelfde is als die van KLC.
Ook heeft de werkneemster niet aannemelijk gemaakt dat de upgrade-procedure niet in 7 minuten kan worden uitgevoerd. Daarbij is van belang dat de werkneemster niet heeft weersproken dat in dit geval de vereiste toestemming van de manager niet is gevraagd en dat voor een kosteloze upgrade geen creditcardgegevens hoeven te worden ingevuld.
Omboeking en upgrade
Als door de werkneemster erkend staat vast dat zij op 3 januari 2022 op de tijdstippen van de omboeking (tussen 15.47 en 16.56 uur ) en de upgrade (tussen 17.01 en 17.03 uur) heeft gewerkt op de door twee collega’s al ingelogde computers, terwijl zij op dat moment elders waren. De werkneemster heeft niet geconcretiseerd waarom zij tussen haar werkzaamheden door geen gelegenheid heeft gehad om de omboeking en de update uit te voeren. Evenmin heeft zij concreet aangegeven welke andere werknemers toegang tot de betreffende computer zouden hebben gehad.
Het verweer dat de op 3 januari 2022 uitgevoerde upgrade voor de vlucht van 4 januari 2022 mogelijk is aangeboden ter compensatie van gemaakte fouten tijdens het inchecken op de vlucht van 3 januari 2022 slaagt niet. Dit verweer is gemotiveerd door KLM weerlegd. Uit de door KLM overgelegde passagierslijst blijkt niet dat er nog een andere familie met dezelfde naam op de betreffende vlucht had gereserveerd behalve het gezin van de zus van de werkneemster. Verder staat in de overlegde verklaring van de zus als reden voor het niet kunnen inchecken vermeld dat niet alle gegevens en papieren compleet waren, zonder dat daarbij is aangegeven dat dit niet aan hun eigen handelen te wijten zou zijn geweest.
Overigens verklaart de gestelde verwarring tijdens het inchecken op 3 januari 2022 ook niet dat er al op 2 januari 2022 een (eerste) upgrade is gegeven.
Nieuw/extern onderzoek?
De kantonrechter gaat ervan uit dat de gegevens uit de systemen waarop het onderzoek van KLM Security Services is gebaseerd juist zijn. KLM heeft ter zitting onweersproken gesteld dat de systemen en computers eigendom zijn van Schiphol en dat KLM daar gegevens uit kan halen. Er zijn geen aanknopingspunten om aan te nemen dat die gegevens zijn gemanipuleerd. Bovendien heeft de werkneemster erkend dat zij op de tijdstippen waarop de haar verweten handelingen zijn verricht steeds op de betreffende gates aanwezig is geweest. De werkneemster heeft niet duidelijk gemaakt wat de aanvullende waarde van een nieuw/extern onderzoek zou zijn en wat dan precies nader onderzocht zou moeten worden.
(Ernstig) verwijtbaar handelen
De kantonrechter is van oordeel dat voldoende is komen vast te staan dat de werkneemster de vier handelingen die haar door KLM worden verweten heeft verricht. Dit betekent dat zij de tickets van haar zus en haar gezin kosteloos heeft omgeboekt en dat zij tot twee keer toe heeft geprobeerd hen (de eerste keer ten koste van anderen die wel businessclass hadden geboekt) te upgraden. Dit handelen moet volgens de kantonrechter als ernstig verwijtbaar handelen worden aangemerkt. Uit de verklaringen die de werkneemster bij KLM Security Services heeft afgelegd blijkt dat zij wist dat het (kosteloos) upgraden zonder toestemming van de leidinggevende niet is toegestaan. Het kosteloos omboeken op grond van een valse reden (misconnection) is ook evident niet toelaatbaar. Overigens heeft de werkneemster ter zitting (op zichzelf) erkend dat deze handelingen niet door de beugel kunnen.
Geen herplaatsing
Omdat sprake is van (ernstig) verwijtbaar handelen van de werkneemster, ligt herplaatsing binnen een redelijke termijn niet in de rede.
Ontbinding arbeidsovereenkomst
De conclusie is dat de kantonrechter het ontbindingsverzoek van KLM toewijst. De kantonrechter zal de arbeidsovereenkomst ontbinden per 1 juli 2022 zonder rekening te houden met de opzegtermijn van een maand.
Geen vergoedingen
Omdat het eindigen van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen van de werkneemster, krijgt zij geen transitievergoeding toegekend. Het desbetreffende tegenverzoek van de werkneemster wijst de kantonrechter dus af.
De kantonrechter ziet ook geen aanleiding om aan de werkneemster een billijke vergoeding toe te kennen, zoals de werkneemster verzocht.
Uitspraak Rechtbank Noord-Holland, 7 juni 2022, ECLI:NL:RBNHO:2022:5157
