De detacheerder is niet tekortgeschoten bij de introductie en detachering van een payrollprofessional bij de accountantsorganisatie. Ook is de organisatie niet aansprakelijk voor de schade als gevolg van de fouten van de payrollconsultant.
De detacheerder vordert betaling van facturen; de opdrachtgever verweert zich met een beroep op wanprestatie en ontbinding van de detacheringsovereenkomst, en vordert op haar beurt schadevergoeding. Het hof stelt de detacheerder op alle onderdelen in het gelijk.
Accountant Plus legt aan haar verweer tegen de vordering van Salarisjobs tot betaling van de openstaande facturen, en aan haar eigen tegenvorderingen, ten grondslag dat Salarisjobs tegenover haar wanprestatie heeft gepleegd door het bij haar introduceren en (blijven) detacheren van de payrollconsultant. De payrollconsultant beschikte volgens Accountant Plus, in weerwil van zijn curriculum vitae, niet over de kennis en vaardigheden die voor de door hem te verrichten werkzaamheden waren vereist.
Ontbrekende capaciteiten
Accountant Plus stelt verder dat aan Salarisjobs is te verwijten, mede gelet op het bepaalde in artikel 4 van de basisovereenkomst, dat zij zich niet voorafgaande aan haar introductie van de payrollconsultant bij haar heeft vergewist van zijn capaciteiten, of liever gezegd het ontbreken daarvan, noch opvolging heeft gegeven aan signalen dat het niet goed liep.
Vele fouten gemaakt
De payrollconsultant heeft volgens Accountant Plus vele fouten gemaakt gedurende zijn werkzaamheden. Hierdoor waren volgens Accountant Plus niet alleen deze werkzaamheden zelf waardeloos, maar werd ook (goodwill)schade veroorzaakt in relatie tot de betrokken klanten. Accountant Plus stelt dat deze tekortkomingen ontbinding van de overeenkomsten rechtvaardigen. In het kader van ongedaanmaking moet Salarisjobs de aan haar betaalde bedragen terugbetalen en de schade van Accountant Plus als gevolg van de fouten van de payrollconsultant te vergoeden, aldus Accountant Plus.
Stelplicht en bewijsplicht bij Accountant Plus
In de verwijten die Accountant Plus aan Salarisjobs maakt, zijn twee verschillende tekortkomingen te onderscheiden: ten eerste een tekortkoming van Salarisjobs zelf bij het introduceren en (blijven) detacheren van de payrollconsultant, en ten tweede tekortkomingen van de payrollconsultant in de vorm van fouten bij het uitvoeren van de aan hem opgedragen werkzaamheden (waarvoor Salarisjobs volgens Accountant Plus aansprakelijkheid draagt). Voor al deze gestelde tekortkomingen rusten stelplicht en bewijslast op Accountant Plus.
Niet tekortgeschoten in inspanningsverplichting
Salarisjobs betwist dat zij met het introduceren en (blijven) detacheren van de payrollconsultant bij Accountant Plus is tekortgeschoten in haar (inspannings)verplichting gekwalificeerde kandidaten ter beschikking te stellen. Zij beroept zich er verder op dat haar aansprakelijkheid voor schade die de payrollconsultant bij Accountant Plus mocht hebben veroorzaakt, is uitgesloten in artikel 6 van de basisovereenkomst.
Dit verweer van Salarisjobs is gegrond. Het hof licht dit hierna toe. Eerst zal het hof toelichten dat Salarisjobs niet zelf is tekortgeschoten. Daarna zal het hof toelichten dat Salarisjobs hoe dan ook niet aansprakelijk is voor de gestelde schade ten gevolge van de gestelde fouten van de payrollconsultant.
Basisovereenkomst en deelovereenkomst
De verbintenissen van Salarisjobs voor het uitlenen van de payrollconsultant aan Accountant Plus worden in het bijzonder ingevuld door wat hierover is bepaald in artikel 4 van de basisovereenkomst en de taakomschrijving voor de payrollconsultant in de deelovereenkomst.
Artikel 4 van de basisovereenkomst bepaalt onder meer dat Salarisjobs zich er maximaal voor zal inspannen om gekwalificeerde kandidaten aan Accountant Plus ter beschikking stellen. Dat duidt op een inspanningsverbintenis voor Salarisjobs, niet een gegarandeerd resultaat.
Naar volle tevredenheid gedetacheerd
Salarisjobs heeft onweersproken aangevoerd dat de payrollconsultant sinds 1 september 2018 bij haar in dienst was (eerder was hij zes jaar lang senior payrollconsultant bij Media Markt), dat hij daarbij als payrollconsultant gedetacheerd was geweest bij de grootste beursgenoteerde payrollorganisatie ter wereld tegen een uurtarief van € 125 (ruimschoots meer dan het tarief waartegen hij bij Accountant Plus werd ingezet), dat hij door deze organisatie tot driemaal toe terug werd ingehuurd, dit naar volle tevredenheid, en dat hij ook bij andere opdrachtgevers naar volle tevredenheid gedetacheerd was geweest.
Niet op voorhand kunnen weten
Tegen deze achtergrond heeft Accountant Plus onvoldoende onderbouwd dat Salarisjobs op voorhand wist of had moeten weten dat de payrollconsultant niet zou zijn toegerust voor de opdracht, of dat zijn introductie of detachering een schending opleverde van de verplichting van Salarisjobs om zich maximaal in te spannen om een gekwalificeerde kandidaat aan Accountant Plus ter beschikking te stellen.
Wel fouten gemaakt
Niet betwist is dat de payrollconsultant fouten heeft gemaakt in zijn werkzaamheden voor Accountant Plus maar Account Plus heeft geen omstandigheden gesteld, en die zijn het hof ook niet gebleken, waaruit kan worden afgeleid dat Salarisjobs dat had moeten voorzien, of anderszins had moeten voorzien dat de payrollconsultant, in weerwil van zijn hiervoor beschreven track record bij andere opdrachtgevers, niet zou zijn toegerust voor de opdracht bij Accountant Plus. Hierbij is van belang dat de payrollconsultant bij Accountant Plus werd geconfronteerd met een ingewikkelde werksituatie.
Mede te wijten aan moeilijke en onoverzichtelijke werksituatie
De compagnon die voorheen de salarisadministraties (en aanverwante werkzaamheden) binnen Accountant Plus verzorgde, vertrok. Hij werkte de payrollconsultant gedurende niet langer dan twee dagen in; daarna moest de payrollconsultant het zelf doen. Dat daarmee een belangrijk deel van de kennis, contacten en bijzonderheden niet goed aan de payrollconsultant werd overgedragen, is aannemelijk. Het was moeilijk voor de payrollconsultant om aan alle informatie te komen die van belang was voor de uitoefening van zijn taak.
Dat de payrollconsultant fouten heeft gemaakt is daarom mede te wijten aan de moeilijke en onoverzichtelijke werksituatie waarmee hij werd geconfronteerd. Haar stelling dat de uitdagingen van die werksituatie voor Salarisjobs op voorhand geheel voorzienbaar waren, en dat (daarom) voor haar voorzienbaar moest zijn dat de payrollconsultant hiervoor niet was toegerust, heeft Accountant Plus tegenover de gemotiveerde betwisting van Salarisjobs onvoldoende toegelicht. Overigens heeft Accountant Plus, tegenover de betwisting van Salarisjobs, de aard en omvang van de door haar gestelde fouten ook onvoldoende onderbouwd op.
Aard en omvang fouten staat niet vast
Met name de in het bestreden vonnis weergegeven lijst van verwijten is als zodanig niet (herleidbaar) met enig bewijsstuk onderbouwd. De fouten die zijn genoemd in de bijlagen bij de inleidende dagvaarding zijn geanonimiseerd en niet met nadere stukken onderbouwd, en daarmee voor Salarisjobs niet goed verifieerbaar. Dat de payrollconsultant fouten heeft gemaakt staat wel vast, maar niet de door Accountant Plus gestelde aard en omvang ervan.
Onvoldoende ervaring met Unit 4?
Accountant Plus stelt nog dat haar achteraf ter ore is gekomen dat er intern bij Salarisjobs grote bezorgdheid ontstond toen duidelijk werd dat de payrollconsultant bij haar aan het werk zou gaan en dat collega’s hem expliciet op het hart hadden gedrukt om bij problemen contact met hen op te nemen, maar die stelling is vaag en niet onderbouwd, zodat het hof hieraan geen betekenis kan toekennen. Verder stelt Accountant Plus dat de payrollconsultant, in weerwil van de vermelding in zijn curriculum vitae dat hij het softwareprogramma Unit 4 (waarmee bij Accountant Plus werd gewerkt) goed beheerste, onvoldoende ervaring had met dit programma.
Accountant Plus verwijst naar een interne e-mail van 21 januari 2020 binnen de Salarisjobs-organisatie waarin verslag wordt gedaan van werkzaamheden van de payrollconsultant. Hierin staat onder meer:
“Zij hebben vervolgens 2019 afgesloten, jaarwerk gedaan, jaarwissel, opstart januari. Voor de payrollconsultant was dit ook de eerste keer in Unit 4.”
De omstandigheid dat het voor de payrollconsultant de eerste keer was dat hij (onderdelen van) de beschreven jaarafsluiting/-werk/-wissel/-opstart in Unit 4 uitvoerde, zoals volgt uit dit verslag, rechtvaardigt echter niet de conclusie dat de payrollconsultant onvoldoende ervaring had met Unit 4; Accountant Plus heeft dat althans onvoldoende toegelicht.
Onvoldoende kennis en ervaring?
Accountant Plus voert nog andere argumenten aan waarom de payrollconsultant volgens haar onvoldoende kennis en ervaring had met Unit4, bijvoorbeeld met de stelling dat haar versie van Unit4 automatische updates kreeg terwijl de payrollconsultant veronderstelde dat de updates niet bij waren, en het volgens haar onbekend zijn van de payrollconsultant met de niet-beschikbaarheid van een koppeling tussen Unit4 en Document Manager. Die stellingen van de werking van (haar versie van) Unit4 (en dat de onbekendheid van de payrollconsultant daarmee laat zien dat hij onvoldoende ervaring had met het programma) heeft Accountant Plus echter, tegenover de betwisting van Salarisjobs, onvoldoende onderbouwd.
Andere payrollconsultants
Accountant Plus heeft zich bij Salarisjobs over het functioneren van de payrollconsultant beklaagd. Salarisjobs stelt dat dit niet eerder is gebeurd dan op 20 januari 2020, dat zij hierop toen direct actie heeft ondernomen door onder meer payrollconsultant 3 en payrollconsultant 2 als kandidaten bij Accountant Plus te introduceren, en dat deze kandidaten toen ook naar tevredenheid van Accountant Plus werkzaamheden voor haar hebben verricht (de payrollconsultant is kort na de aanvang daarvan gestopt).
Disfunctioneren?
Accountant Plus stelt dat zij eerder heeft geklaagd, maar die stelling heeft zij niet onderbouwd, althans niet voor zover het gaat om het vanaf 20 januari 2020 door haar gemelde disfunctioneren van de payrollconsultant. Als Accountant Plus eerder heeft geklaagd over de beperkte hoeveelheid uren die de payrollconsultant voor haar beschikbaar had in verhouding tot de hoeveelheid werk, dan is dat geen disfunctioneren of (anderszins) wanprestatie, want voor zijn inzet was 16 uur per week overeengekomen en (veel) meer had hij op dat moment ook niet beschikbaar.
Eerder aan de bel getrokken
Accountant Plus stelt verder dat de payrollconsultant zelf bij Salarisjobs aan de bel heeft getrokken, eerder dan op 21 januari 2020, en dat Salarisjobs heeft verzuimd om daarop toen adequaat actie te ondernemen. Ook deze stelling kan Accountant Plus niet baten. Accountant Plus refereert aan het bestreden vonnis, waarin de kantonrechter heeft overwogen dat betrokkene 2 (werkzaam bij Salarisjobs) op de mondelinge behandeling in eerste aanleg heeft verklaard dat de payrollconsultant ook wel eerder aan de bel heeft getrokken.
De kantonrechter refereert hier met het woord “eerder” aan de e-mail van de payrollconsultant van 6 februari 2020: die verklaring van Betrokkene 2is dus niet in strijd met de stelling van Salarisjobs dat zij niet eerder dan op 21 januari 2020 een signaal van de payrollconsultant had ontvangen (over de omstandigheden waarin hij werkzaam was).
Onverplicht compensatie gegeven
Naar aanleiding van de klachten van de zijde van Accountant Plus over het functioneren van de payrollconsultant heeft Salarisjobs niet alleen direct nieuwe krachten geïntroduceerd die naar tevredenheid hebben gewerkt, maar ook – naar haar mening: onverplicht – compensatie gegeven in de vorm van een korting (met terugwerkende kracht) op het eerder voor de payrollconsultant overeengekomen uurtarief (van € 82,50 naar € 65 ex btw), 26,5 gecrediteerde resp. niet in rekening gebrachte uren voor de payrollconsultant en 14,25 niet in rekening gebrachte uren voor payrollconsultant 3, naast kennelijk ook voor payrollconsultant 2 niet in rekening gebrachte uren.
Geen tekortkoming die ontbinding overeenkomst rechtvaardigt
Alles overwegende is het hof van oordeel dat Accountant Plus onvoldoende heeft onderbouwd dat Salarisjobs is tekortgeschoten in de nakoming van haar inspanningsverplichting om een gekwalificeerde kandidaat te selecteren. Toen aan Salarisjobs werd gemeld dat de payrollconsultant bij de uitvoering van zijn werkzaamheden fouten maakte, heeft Salarisjobs bovendien direct andere personen ter beschikking gesteld die de werkzaamheden naar tevredenheid hebben verricht. Gelet hierop is geen sprake is van een tekortkoming die ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt.
Niet aansprakelijkheid voor schade
Salarisjobs heeft zich subsidiair beroepen op artikel 6 van de basisovereenkomst, waarin haar aansprakelijkheid voor schade ten gevolge van fouten van de kandidaat, in dit geval de payrollconsultant, is uitgesloten.
Volgens Accountant Plus is deze uitsluiting van aansprakelijkheid onredelijk bezwarend en/of naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar, maar het hof volgt haar daarin niet.
Geen opzet of bewuste roekeloosheid
Accountant Plus voert in dit verband aan dat sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid aan de zijde van Salarisjobs, omdat zij, zo stelt Accountant Plus, een voor de specifieke omstandigheden zwakke kandidaat naar voren heeft geschoven en, naar Accountant Plus stelt, niet adequaat heeft gehandeld toen de payrollconsultant aan de bel trok.
Het hof is echter van oordeel dat de aard van de aan Salarisjobs verweten handelwijze in ieder geval niet kwalificeert als opzet of bewuste roekeloosheid aan de zijde van Salarisjobs.
De aard van de detachering maakt bovendien juist dat de detacheerder er een gerechtvaardigd belang bij heeft dat zij, voor zover haarzelf geen ernstig verwijt kan worden gemaakt, niet aansprakelijk is voor schade die wordt veroorzaakt door de door haar gedetacheerde personen. Het bedingen van uitsluiting van aansprakelijkheid is in zakelijke dienstverlening niet ongebruikelijk.
Hoger beroep slaagt
Het hof is dan ook van oordeel dat artikel 6 van de basisovereenkomst is in de gegeven omstandigheden niet onredelijk bezwarend is en dat een beroep daarop in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid ook niet onaanvaardbaar is.
De conclusie is dat het hoger beroep van Salarisjobs slaagt.
Het hof veroordeelt Accountant Plus tot betaling aan Salarisjobs van € 7.750,24, vermeerderd met de wettelijke handelsrente over € 6.763,90 vanaf 7 september 2020.
Uitspraak Hof Den Haag, 17 oktober 2023, ECLI:NL:GHDHA:2023:1913
