Een werknemer heeft het College voor de Rechten van de Mens gevraagd om te beoordelen of de werkgever verboden onderscheid jegens hem heeft gemaakt op grond van de tijdelijkheid van de arbeidsovereenkomst door hem een lager salaris uit te betalen bij ziekte dan collega’s die langer in dienst zijn.
Wat is de situatie?
Een man werkte als bezorger bij een boodschappendienst. Hij kreeg tijdens werktijd een fietsongeluk, waardoor hij voor ongeveer zes maanden arbeidsongeschikt raakte. De man en de werkgever kregen onenigheid over de uitbetaling van salaris gedurende de arbeidsongeschiktheid.
Cao bepaalt uitbetaling bij ziekte
Op de arbeidsovereenkomst van de man was de E-commerce Nederland cao van toepassing. In artikel 7.5 van die cao is bepaald hoeveel een werknemer krijgt uitbetaald bij ziekte.
Percentage salaris afhankelijk van duur dienstverband
Bij een dienstverband van korter dan één jaar is dat 70% van het salaris, bij een dienstverband van tussen één en drie jaar is dat 85% van het salaris, en bij een dienstverband langer dan drie jaar 100% van het salaris.
‘Tijdelijk contract betekent ongunstigere betalingsregeling’
De man vindt dat de werkgever hem daarmee benadeelt. Hij heeft een tijdelijk contract, en medewerkers met een tijdelijk contract vallen relatief veel vaker onder de ongunstigere uitbetalingsregeling.
‘Niemand wordt benadeeld’
De werkgever is het daar niet mee eens. De werkgever stelt dat hij niemand benadeelt, omdat het voor de uitbetaling niet uitmaakt of een medewerker een vast of tijdelijk contract heeft. Ook gebeurt het vaker dat een medewerker naarmate deze meer dienstjaren heeft, gunstigere arbeidsvoorwaarden heeft. Dat is niet verboden, volgens de werkgever. Bovendien draagt de bepaling bij aan duurzame inzetbaarheid van personeel en binding van medewerkers.
Verboden: medewerkers met tijdelijk contract benadelen
Het is voor een werkgever verboden om onderscheid te maken in de arbeidsvoorwaarden tussen medewerkers met een tijdelijk contract en medewerkers met een vast contract. Medewerkers met een tijdelijk contract mogen niet worden benadeeld. De cao-bepaling over uitbetaling van salaris bij ziekte is een arbeidsvoorwaarde.
Cao maakt geen direct onderscheid op grond van tijdelijkheid contract
Het College oordeelt dat de cao-bepaling geen direct onderscheid maakt op grond van de tijdelijkheid van het contract. Dit wordt immers niet als voorwaarde gesteld.
Wel indirect onderscheid
Het College oordeelt wel dat vast staat dat medewerkers met een vast contract, relatief veel vaker aanspraak kunnen maken op de gunstigere uitbetalingsregeling. Daarmee wordt indirect onderscheid gemaakt ten nadele van medewerkers met een tijdelijk contract.
Geen goede reden voor onderscheid
Dat onderscheid is niet altijd verboden. Het is niet verboden, als de werkgever een goede reden heeft voor dit onderscheid. Het College oordeelt dat de werkgever er niet in is geslaagd om aan te tonen dat daarvan sprake is. Dat er andere cao’s of wetten zijn die ook medewerkers met een langer dienstverband bevoordelen, betekent niet dat het in dit specifieke geval is toegestaan.
Geen enkele medewerker met vast contract
De werkgever heeft nog aangevoerd dat de cao-bepaling bijdraagt aan duurzame inzetbaarheid en binding van personeel aan de werkgever. Hij heeft echter niet toegelicht op welke manier. De man heeft terecht aangevoerd dat uit het huidige personeelsbestand eerder het tegendeel blijkt, omdat er geen enkele medewerker is met een vast contract.
Oordeel College
Het College oordeelt op grond van het voorgaande dat de werkgever er niet in is geslaagd om aan te tonen dat er een objectieve rechtvaardiging is voor het indirecte onderscheid. Daarmee heeft de werkgever verboden onderscheid gemaakt jegens de werknemer op grond van de tijdelijkheid van de arbeidsovereenkomst.
Oordeel 2023-44 van 13 april 2023 van het College voor de Rechten van de Mens
