Daarnaast staat de vraag bij de kantonrechter Dordrecht centraal of de werkgever de functie van de werknemer eenzijdig mocht wijzigen.
Wat is de situatie?
Een man is per 19 juni 2017 in dienst getreden van de werkgever in de functie van teamleider beveiliger.
Op de locatie (locatie 1) wordt de beveiliging uitgevoerd in een vijfploegendienst. De teamleider beveiliger werkt in een van de vijf ploegen mee als beveiliger. De teamleider beveiliger heeft daarnaast als teamleider een aantal coördinatietaken.
Op 28 december 2017 heeft er een beoordelingsgesprek plaatsgevonden. Hierin is het functioneren van de werknemer met een 3 (van 5) beoordeeld. De man heeft bij e-mail van 5 januari 2018 laten weten dat hij het niet eens is met de gang van zaken en met de beoordeling. Hij heeft het beoordelingsformulier alleen voor gezien getekend.
Terugplaatsing
Tijdens een gesprek op 30 oktober 2018 is aan de man medegedeeld dat hij wordt teruggeplaatst in de functie van beveiliger met behoud van zijn salaris. In de brief van 30 oktober 2018 waarin deze terugplaatsing wordt bevestigd, is, voor zover hier van belang, het volgende opgenomen:
“(…)
Aanleiding voor uw terugplaatsing in de functie van beveiliger is dat ondergetekende volledig het vertrouwen in uw functioneren als teamleider is verloren en dit ontstaan is door onder andere:
het stelselmatig niet nakomen van afspraken zoals omschreven in het functioneringsgesprek 2017 (onder andere juiste invulling geven aan verzuimgesprekken, corrigerende gesprekken en dossieropbouw);
belangen van werknemer, werkgever en opdrachtgever worden niet juist door u vertegenwoordigd, wat ten koste gaat van een goede dienstverlening en een goede improductiviteit;
u heeft geen bijdrage geleverd om een goede en professionele samenwerking met collega’s van kantoor te bewerkstelligen door regelmatig Seris te bezoeken, deel te nemen aan overleggen of deze zelf te initiëren ondanks herhaaldelijke verzoeken daartoe.
Ondergetekende ziet in u een persoon die zich voornamelijk één voelt met de beveiligers en mist daarin volledig de belangen van alle partijen (werknemers, werkgever en opdrachtgever) die u behoort te vertegenwoordigen. Het besluit om u terug te plaatsen naar de functie van beveiliger is definitief en onomkeerbaar.
(…)”
De man heeft bij e-mail van 31 oktober 2018 bezwaar gemaakt tegen de terugplaatsing. Zijn gemachtigde heeft op 23 november 2018 eveneens bezwaar gemaakt tegen de terugplaatsing.
Ziekmelding
De man heeft zich op 3 december 2018 ziek gemeld.
De bedrijfsarts heeft hem op 20 december 2018 arbeidsongeschikt verklaard en vastgesteld dat de werknemer niet alleen het gesprek met de werkgever kan aangaan en heeft bemiddeling voorgesteld. Partijen zijn toen mediation gestart, maar dit heeft uiteindelijk nergens toe geleid.
Per 20 september 2019 verricht een andere werknemer de functie van teamleider beveiliger op de locatie.
De bedrijfsarts heeft op 7 oktober 2019 geconcludeerd dat de man met re-integratie kan starten, rekening houdend met beperkingen ten aanzien van het persoonlijk en sociaal functioneren.
Re-integratie op locatie 2
De man is vervolgens met zijn re-integratie gestart op de locatie te Nijmegen (locatie 2) in de functie van beveiliger.
Op 6 januari 2020 heeft de bedrijfsarts geconcludeerd dat de situatie grotendeels onveranderd is en dat de werksituatie dit in stand lijkt te houden. Volgens de bedrijfsarts is op locatie 2 sprake van een vrij prikkelrijke omgeving en het is beter om de man een uitgebreider takenpatroon te geven.
Vorderingen werknemer
De werknemer vordert bij de rechtbank de re-integratie van hem voort te zetten op locatie 1 te Oss, in de functie van teamleider beveiliger onder begeleiding van een casemanager.
Aan zijn vorderingen heeft de werknemer het volgende ten grondslag gelegd.
- De man is nog steeds in dienst bij Seris als teamleider beveiliger. Seris heeft de man op 30 oktober 2018 zonder goede reden uit zijn functie geplaatst.
- Hij heeft nooit een waarschuwing gehad of begeleiding aangeboden gekregen op de punten waarvan Seris stelt dat de man niet goed zou functioneren.
- Hij betwist ook dat hij niet goed functioneerde als teamleider. In 2018 hebben geen gesprekken met hem plaatsgevonden over zijn functioneren.
- Daarnaast is hij op 17 september 2019 weer teruggeplaatst in zijn oude functie, zodat hij in ieder geval vanaf die datum weer teamleider beveiliger is.
De werknemer wil graag re-integreren op locatie 1, omdat locatie 2 geen geschikte re-integratieplek voor hem is. Er zijn geen gegronde redenen waarom hij niet op locatie 1 zijn re-integratie kan voortzetten. Er zijn geen spanningen op locatie 1 en de samenwerking staat niet onder druk. Ook is meerdere keren tevredenheid over zijn functioneren uitgesproken.
De man heeft een spoedeisend belang, omdat stagnatie van de re-integratie hem in een vicieuze cirkel brengt.
Argumenten werkgever
Seris heeft tot afwijzing van de vorderingen van de werknemer geconcludeerd en daartoe het volgende aangevoerd.
- De man heeft in de dagvaarding meerdere keren het geheimhoudingsbeding uit de mediation-overeenkomst geschonden.
- De werknemer is terecht teruggeplaatst in de functie van beveiliger. In 2017 zijn afspraken over zijn functioneren gemaakt, maar die afspraken is de man niet nagekomen. De gesprekken die in 2018 met hem zijn gevoerd hebben niet tot verbetering geleid, waardoor Seris heeft besloten om diens taken als teamleider te beëindigen en hem verder alleen als beveiliger in te zetten.
- Seris heeft deze terugplaatsing niet op 17 september 2019 ongedaan gemaakt. Wel is na de mediation besproken om de man eerst te laten re-integreren in de functie van beveiliger en dat hij in de toekomst misschien kan terugkeren in de functie van teamleider beveiliger na het doorlopen van een succesvol verbetertraject.
Wat oordeelt de rechter?
De kantonrechter ziet op dit moment onvoldoende redenen om te oordelen dat de man het geheimhoudingsbeding in de mediation-overeenkomst heeft geschonden en volgt Seris daarom niet in haar stelling dat de producties en stellingen van de man die daarop zien buiten beschouwing moeten worden gelaten.
Partijen zijn het erover eens dat de man nog ziek is en dat hij eerst moet re-integreren. Ook zijn partijen het er over eens dat die re-integratie moet plaatsvinden in de functie van beveiliger en – ook als geoordeeld wordt dat hij nog steeds teamleider beveiliger is – niet in de functie van teamleider beveiliger.
Re-integratie op locatie 1
Tijdens deze procedure heeft de opdrachtgever van Seris, CBRE, te kennen gegeven dat de re-integratie van de man kan plaatsvinden op locatie 1 in de functie van beveiliger. Seris heeft gelet hierop er geen bezwaar meer tegen als de werknemer zijn re-integratie voortzet op locatie 1, zodat in ieder geval kan worden toegewezen dat Seris de werknemer weer laat re-integreren op de locatie 1 in plaats van op locatie 2.
Vanuit welke functie?
De vraag die nog wel beantwoord moet worden is welke functie de man op dit moment heeft en vanuit welke functie hij dus moet re-integreren.
De kantonrechter is van oordeel dat Seris onvoldoende heeft onderbouwd dat de werknemer niet goed functioneerde als teamleider.
Onvoldoende is vast komen te staan dat Seris de werknemer heeft aangesproken op zijn functioneren en dat de man de kans heeft gekregen om zijn functioneren te verbeteren.
De kantonrechter oordeelt dat er geen aanleiding was voor Seris om de functie van de werknemer te wijzigen, omdat niet is komen vast te staan dat de man zijn functie als teamleider beveiliger niet naar behoren verrichtte.
Teamleider beveiliger
Dit betekent dat de functie van de man nog steeds teamleider beveiliger is. In dit kort geding zal daarom worden toegewezen dat Seris de re-integratie van de man moet voortzetten op locatie 1 te Oss in de functie van teamleider beveiliger.
Gelet echter op de situatie op locatie 1 is Seris vooralsnog niet verplicht de man – indien en zodra hij voldoende is gere-integreerd – hem de specifieke taken van een teamleider te laten doen op die locatie.
Als beveiliger aan de slag
Dit betekent concreet dat de werknemer wel zijn functietitel van teamleider beveiliger behoudt, maar dat hij alleen als beveiliger op locatie 1 aan de slag kan gaan. Omdat de man toch eerst als beveiliger moet re-integreren en een groot deel (ongeveer 80%) van de werkzaamheden van een teamleider beveiliger uit de werkzaamheden van een beveiliger bestaan (een teamleider beveiliger draait immers gewoon mee als beveiliger in de vijfploegendienst), ziet de kantonrechter hierin geen belemmering.
Uitspraak Rechtbank Rotterdam, 12 maart 2020, ECLI:NL:RBROT:2020:2190
