De werknemer is uitgegleden doordat het glad was nadat het gesneeuwd had. Bij de valpartij heeft de werknemer zijn linkerarm op twee plaatsen gebroken. Is de werkgever aansprakelijk voor de geleden schade? Wat oordeelt de kantonrechter?
Waar gaat deze zaak over?
De werknemer is op 25 januari 2021 voor bepaalde tijd in dienst getreden bij de werkgever. De werkgever heeft hem op basis van een payrollovereenkomst uitgeleend aan een bedrijf in de functie van vrachtwagenchauffeur.
Op 9 februari 2021 moest de werknemer met een lege oplegger een container op te halen in de haven van Antwerpen.
In de nacht van 8 op 9 februari 2021 en op de ochtend van 9 februari 2021 had het gesneeuwd.
De werknemer arriveerde op 9 februari 2021 omstreeks 10.45 uur bij de haven van Antwerpen. De werknemer is uitgestapt bij de weegbrug en richting een nabijgelegen kantoor op het bedrijventerrein gelopen. Tijdens deze wandeling is de werknemer uitgegleden. Bij de valpartij heeft de werknemer zijn linkerarm op twee plaatsen gebroken.
De arbeidsovereenkomst tussen de werknemer en de werkgever is per 22 februari 2021 geëindigd.
Op 23 november 2022 is een vaststellingsovereenkomst gesloten tussen de werknemer en de aansprakelijkheidsverzekeraar van het bedrijf. Op basis van deze overeenkomst heeft de verzekeraar – tegen finale kwijting – een bedrag van € 7.000 aan schadevergoeding en een bedrag van € 4.000 aan buitengerechtelijke kosten aan de werknemer betaald.
Per brief van 5 september 2024 heeft de werknemer de werkgever aansprakelijk gesteld voor de door hem geleden en nog te lijden schade.
De werkgever heeft de aansprakelijkheid niet erkend. De werknemer is naar de rechter gestapt.
Aansprakelijk voor schade
De werknemer heeft artikel 7:658 BW aan zijn vordering ten grondslag gelegd. Ingevolge dit artikel is een werkgever aansprakelijk voor schade die een werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt, tenzij hij aantoont dat hij aan zijn zorgplicht heeft voldaan of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer.
De werkgever heeft niet weersproken dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden ten val is gekomen en daardoor schade heeft geleden zodat de kantonrechter hiervan uitgaat. De vraag die dan vervolgens moet worden beantwoord is of de werkgever hiervoor aansprakelijk is.
Voldaan aan zorgplicht?
Het ligt op de weg van de werkgever om aan te tonen dat hij heeft voldaan aan de zorgplicht. De werkgever is – als formele werkgever – ten opzichte van de werknemer aansprakelijk voor het eventuele tekortschieten van het bedrijf – als materiële werkgever – alsof het zijn eigen tekortschieten is. Als het bedrijf niet aan de zorgplicht heeft voldaan, is dit dus toe te rekenen aan de werkgever.
Geen veilige werkomgeving
Tussen partijen staat vast dat de werknemer in de ochtend van 9 februari 2021 ten val is gekomen doordat de weg waarover hij liep glad was als gevolg van sneeuwval. De werknemer verwijt de werkgever dat hij niet heeft gezorgd voor een veilige werkomgeving maar zowel de werkgever als het bedrijf had geen direct toezicht op het terrein van de haven in Antwerpen. Het kan hen dan ook niet worden tegengeworpen dat de wegen op dat terrein niet sneeuwvrij waren.
Niet overvallen door plotselinge gladheid
Daarnaast staat vast dat het die nacht al had gesneeuwd. De werknemer was hiermee bij start van zijn werkzaamheden die dag dus bekend. Het is dan ook niet zo dat de werknemer bij het uitstappen uit zijn vrachtwagen is overvallen door plotselinge gladheid. De kantonrechter is van oordeel dat het risico op gladheid bij sneeuwval bekend mag worden verondersteld.
Los daarvan heeft de werkgever een e-mail van het bedrijf in het geding gebracht van 5 februari 2021. In deze e-mail waarschuwt het bedrijf voor gladheid op de weg de daaropvolgende dagen. De werknemer heeft niet weersproken dat hij deze e-mail heeft ontvangen. Ook door deze e-mail had de werknemer bedacht kunnen zijn op gladheid de ochtend van het ongeval.
Eigen veiligheidsschoenen
Tot slot is ter zitting ook vast komen te staan dat de werknemer eigen veiligheidsschoenen had die geschikt waren om over gladde oppervlakten te lopen. Dat de werknemer geen schoenen heeft gekregen van de werkgever en/of het bedrijf zoals hij heeft betoogd, is daarom niet van belang. Als hij die schoenen wel zou hebben gekregen, had dat er immers niet toe geleid dat de werknemer niet ten val zou zijn gekomen.
Niet tekortgeschoten in zorgplicht
Gelet op het voorgaande is de kantonrechter van oordeel dat de werkgever niet in de zorgplicht tekort is geschoten. Het antwoord op de vraag of de werknemer op het haventerrein wel of niet uit zijn vrachtwagen had hoeven stappen, kan dan ook in het midden blijven. Nu de werkgever de zorgplicht niet heeft geschonden, is hij niet aansprakelijk voor de schade van de werknemer.
Uitspraak Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 30 juni 2025, ECLI:NL:RBZWB:2025:4195
