• Nieuws
  • Blogs
  • Opleidingen
  • Summercourses
  • Excel cursussen
  • Partners
  • Vacatures
    • Kantoren
  • Salarisdag
  • Dossiers
  • Specialisten
  • Over ons
  • Adverteren
  • Contact
  • Vrienden
  • Nieuwsbrief
  • Twitter
  • LinkedIn
  • Mail
  • Spring naar de hoofdnavigatie
  • Door naar de hoofd inhoud
  • Spring naar de eerste sidebar
  • Spring naar de voettekst
  • Over ons
  • Adverteren
  • Contact
  • Vrienden
  • Nieuwsbrief
Salaris Vanmorgen

  • Nieuws
  • Blogs
  • Opleidingen
  • Summercourses
  • Excel cursussen
  • Partners
  • Vacatures
    • Kantoren
  • Salarisdag
  • Dossiers
  • Specialisten
Home » Oproepkracht recht op doorbetaling loon

Oproepkracht recht op doorbetaling loon

Nieuws

Een werkneemster heeft recht op doorbetaling van loon, nadat de werkgever de loonbetalingen heeft gestaakt en haar niet meer heeft opgeroepen voor werkzaamheden.

23 april 2020 door Salaris Vanmorgen

Salaris Vanmorgen

Het hof verwerpt het verweer van de werkgever dat de werkneemster de arbeidsovereenkomst heeft opgezegd en acht de vordering tot doorbetaling van loon dus toewijsbaar.

Een vrouw is op grond van een schriftelijke arbeidsovereenkomst van 3 januari 2014 met ingang van 1 januari 2014 bij de werkgever in dienst is getreden als ‘medewerkster uitgifte’.

Nulurencontract

De arbeidsovereenkomst heeft als titel ‘nulurencontract’. De werknemer wordt daarin aangeduid als ‘oproepkracht’.

Artikel 2 van de arbeidsovereenkomst luidt als volgt:

“Oproepkracht is niet verplicht aan iedere oproep gehoor te geven; hij/zij kan een oproep altijd afslaan.”

De werkgever heeft over de periode tot en met 2015 het loon contant aan de werkneemster uitbetaald. Vanaf januari 2016 is de werkgever het loon (volgens werkneemster een deel van het loon) per bankoverschrijving aan werkneemster gaan voldoen.

Concept-arbeidsovereenkomst

In september 2016 heeft de administrateur van de werkgever op verzoek van de vennoten van de werkgever voor werkneemster een concept-arbeidsovereenkomst ‘voor 36 uur per week’ opgesteld. Deze concept-arbeidsovereenkomst is niet door werkneemster ondertekend. De partijen verschillen van mening over de vraag aan wie dat te wijten is.

Een overzicht van op de loonstroken vermelde gewerkte uren per maand:

  • april t/m september 2016: 20 uur per maand;
  • oktober t/m december 2016: 144 uur per maand;
  • januari 2017: 135 uur per maand;
  • februari en maart 2017: 130 uur per maand;
  • april 2017: 126 uur per maand;
  • mei 2017: 121 uur per maand;
  • juni 2017: 84 uur per maand.

De werkneemster heeft op 25 juni 2017 voor het laatst werkzaamheden voor de werkgever verricht.

(Geen) recht op loon

Een medewerker van het Juridisch Loket heeft een brief van 26 juni 2017 op naam van werkneemster opgesteld. In die brief, die door de werkgever is ontvangen, staat onder meer het volgende:

“ Onderwerp: eindafrekening

(…)

Geachte heer, mevrouw,

Ik ben bij u in dienst geweest als Bezorgster. De arbeidsovereenkomst is geëindigd.

U bent uw verplichtingen echter niet volledig nagekomen Ik heb nog recht op betaling van:

(…) Na alles uitgebreid gecontroleerd en berekend te hebben, komt er een totaalbedrag uit van Netto € 2300,-.

De werkgever stuurt een brief terug waarin hij schrijft dat de werkneemster volgens hem geen recht meer heeft op loon.

Nog steeds in dienst

Bij brief van 1 augustus 2017 heeft de toenmalig advocaat van werkneemster aan de werkgever meegedeeld dat werkneemster geen ontslag heeft genomen, dat de arbeidsovereenkomst niet op rechtsgeldige wijze is beëindigd, dat zij dus nog steeds bij de werkgever in dienst is en dat werkneemster zich beschikbaar houdt voor het verrichten van werkzaamheden. Daarnaast is in de brief aanspraak gemaakt op doorbetaling van het loon vanaf 25 juni 2017, uitbetaling van achterstallig loon, uitbetaling van verlofdagen en uitbetaling van vakantiebijslag.-

Vervolgens hebben de administrateur van de werkgever en de toenmalig advocaat van werkneemster nog met elkaar gecorrespondeerd.

Wat vordert werkneemster?

Werkneemster vordert in het geding bij de kantonrechter onder meer doorbetaling van haar loon van € 1.250 bruto zijnde € 1.150 netto per maand vanaf 25 juni 2017, althans 1 augustus 2017, te vermeerderen met de maximale wettelijke verhoging en de wettelijke rente over het geheel vanaf iedere maand dat het loon is vervallen.

Zij heeft aan deze vordering ten grondslag gelegd dat zij sinds 1 januari 2017 voor 32 uur per week in dienst is van de werkgever, dat de werkgever op 25 juni 2017 tegen werkneemster heeft gezegd “dat hij werkneemster dan helemaal niet meer zou oproepen en dat ze dan geen cent meer zou ontvangen”, en dat de werkgever het loon van werkneemster vervolgens ten onrechte met ingang van 25 juni 2017 onbetaald heeft gelaten.

Wat zegt de werkgever?

De werkgever heeft gemotiveerd verweer gevoerd.

De werkgever en werkneemster zijn op 1 januari 2014 een arbeidsovereenkomst met uitgestelde prestatieplicht (‘nulurencontract’) voor onbepaalde tijd aangegaan. De werkneemster heeft krachtens dit contract als bezorgster voor de werkgever arbeid verricht op oproepbasis. Dat tussen partijen nadien (met ingang van 1 oktober 2016) een arbeidsovereenkomst voor 36 uur per week tot stand gekomen is, is niet komen vast te staan.

Werkneemster heeft de arbeidsovereenkomst opgezegd bij de brief van 26 juni 2017. Voor zover in de brief geen opzegging besloten ligt, bevat de brief een aanbod van werkneemster tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Dit aanbod is bij brief van 17 juli 2017 aanvaard.

De arbeidsovereenkomst met uitgestelde prestatieplicht (‘nulurencontract’) is dus op 26 juni 2017 geëindigd. De vorderingen van werkneemster moeten daarom worden afgewezen.

Wat zegt het hof?

De kantonrechter heeft de vorderingen van de werkneemster afgewezen. De werkneemster is in hoger beroep gegaan. Wat zegt het hof?

1. Is tussen partijen met ingang van 1 oktober 2016 een arbeidsovereenkomst voor 36 uur per week overeengekomen?

Het hof stelt in verband met deze grief voorop dat werkneemster met ingang van 26 juni 2017 geen werkzaamheden meer heeft verricht voor de werkgever. Volgens artikel 7:628 BW heeft de werknemer die ‘de overeengekomen arbeid’ niet heeft verricht door een oorzaak die voor rekening van de werkgever behoort te komen, aanspraak op loondoorbetaling. Eerst moet dus worden bepaald wat in dit geval heeft te gelden als ‘de overeengekomen arbeid’.

Loon doorbetalen bij nulurencontract

Oproeparbeid brengt de aard van het contract mee dat het aantal te werken uren per periode wisselt. Bij een nulurencontract hoeft de werkgever de werknemer zelfs helemaal niet op te roepen. Voor werknemers met een nulurencontract geldt dat de werkgever slechts gehouden is loon door te betalen, indien de – voor risico van de werkgever komende – verhindering tot het verrichten van de arbeid opkomt nadat de oproepkracht gehoor heeft gegeven aan een oproep.

Goed werkgeverschap

Goed werkgeverschap (art. 7:611 BW) kan echter meebrengen dat de werkgever verplicht is de werknemer op te roepen als hij werk heeft waarvoor de oproepkracht in aanmerking komt.

De werkgever mag de vrijheid die eigen is aan het oproepcontract niet gebruiken om de werknemer uit te sluiten van werkzaamheden om redenen die dat besluit niet kunnen rechtvaardigen. Doet hij dat toch, dan heeft de werknemer op grond van artikel 7:628 BW recht op loon tot het bedrag dat hij zou hebben ontvangen wanneer hij de werkzaamheden wel had verricht.

Daar komt nog bij dat artikel 7:610b BW bepaalt dat, wanneer een arbeidsovereenkomst drie maanden heeft geduurd, de bedongen arbeid in enige maand wordt vermoed een omvang te hebben gelijk aan de gemiddelde omvang van de daaraan voorafgaande drie maanden.

Volgens het hof heeft de werkgever onvoldoende betwist dat er in dit geval aanleiding bestaat om toepassing te geven aan de hierboven genoemde regels (artikel 7:610b BW en artikel 7:611 BW).

In de stellingen van werkneemster ligt besloten dat het de werkgever bij deze stand van zaken niet vrij stond om haar met ingang van 26 juni 2017 in het geheel niet meer op te roepen. Volgens het hof heeft de werkgever dat onvoldoende betwist. De werkgever heeft als rechtvaardiging van het staken van de loonbetaling in feite slechts aangevoerd dat werkneemster de arbeidsovereenkomst met ingang van 26 juni 2017 heeft opgezegd, althans dat de arbeidsovereenkomst met ingang van die datum met wederzijds goedvinden is beëindigd.

Blijven oproepen

Dat de werkgever gelet op de mate waarin werkneemster in laatste maanden voor 26 juni 2017 heeft gewerkt, werkneemster (als geen sprake is van opzegging van de arbeidsovereenkomst of beëindiging van de arbeidsovereenkomst met wederzijds goedvinden) in dezelfde mate had moeten blijven oproepen, heeft de werkgever niet gemotiveerd betwist.

Het hof concludeert dat de werkgever  (behalve een eventuele opzegging of beëindiging van het dienstverband) werkneemster met ingang van 26 juni 2017 in zodanige mate moest blijven oproepen dat zij met haar werkzaamheden een salaris van € 1.250 bruto per maand kon verdienen.

2. Heeft werkneemster de arbeidsovereenkomst op 26 juni 2017 opgezegd, althans is de arbeidsovereenkomst met wederzijds goedvinden beëindigd per 26 juni 2017?

In de toelichting op de grief betwist werkneemster dat zij de arbeidsovereenkomst bij de brief van 26 juni 2017 heeft opgezegd. Ook heeft werkneemster in de toelichting op de grief betoogd dat de werkgever ten onrechte heeft nagelaten zich ervan te vergewissen dat werkneemster daadwerkelijk de arbeidsovereenkomst wilde opzeggen.

Verder voert zij aan dat de werkgever ook niet heeft voldaan aan de informatieplicht die op een werkgever rust in geval van opzegging door de werknemer. Volgens werkneemster bevat de brief ook geen aanbod van haar tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst.

De opzegging van een arbeidsovereenkomst door de werknemer vereist een duidelijke en ondubbelzinnige verklaring, die erop is gericht de beëindiging van de arbeidsovereenkomst te bewerkstelligen.

In de brief van 26 juni 2017 die werkneemster op haar eigen naam aan de werkgever heeft doen toekomen, valt niet te lezen dat zij de arbeidsovereenkomst wenst te beëindigen. De brief bevat slechts de constatering dat de arbeidsovereenkomst geëindigd is.

Opzegging moeten navragen

Voor zover de werkgever de brief wenste op te vatten als een opzegging van de arbeidsovereenkomst door werkneemster, had de werkgever bij werkneemster moeten navragen of zij inderdaad de arbeidsovereenkomst wilde opzeggen. Vast staat dat de werkgever dat niet gedaan heeft

Het hof concludeert dat de arbeidsovereenkomst niet door opzegging is geëindigd met ingang van 26 juni 2017.

Volgens het hof kan ook niet gezegd worden dat de brief van 26 juni 2017 een aanbod van werkneemster bevat tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst met wederzijds goedvinden. Dat werkneemster in de dagen na 25 juni 2017 niet op haar werk is verschenen, voert niet tot een ander oordeel.

Geen aanbod tot einde contract

Het hof concludeert dat niet is komen vast te staan dat werkneemster een aanbod heeft gedaan om tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst te komen. Daarom kan ook niet worden gezegd dat de werkgever dat aanbod bij brief van 17 juli 2017 heeft aanvaard en dat de arbeidsovereenkomst met wederzijds goedvinden geëindigd is met ingang van 26 juni 2017.

Het hof heeft geoordeeld dat niet is komen vast te staan dat de arbeidsovereenkomst met ingang van 26 juni 2017 beëindigd is en dat dit meebrengt dat de werkgever de werkneemster met ingang van 26 juni 2017 in zodanige mate moest blijven oproepen dat zij met haar werkzaamheden een salaris van € 1.250 bruto per maand kon verdienen.

Voor rekening werkgever

Dat de werkgever werkneemster met ingang van 26 juni 2017 niet meer heeft opgeroepen, moet in redelijkheid voor rekening van de werkgever komen. Dit brengt mee dat werkneemster op de voet van artikel 7:628 lid 1 BW haar recht op loon over de periode vanaf 26 juni 2017 heeft behouden.

Het hof wijst de vordering tot doorbetaling van het loon van € 1.250 bruto per maand toe.

Wettelijke verhoging

Werkneemster vordert over het achterstallige loon de maximale wettelijke verhoging. Dat de werkgever het loon vanaf 25 juni 2017 niet heeft betaald, is haar als werkgever toe te rekenen. werkneemster heeft daarom in beginsel aanspraak op de wettelijke verhoging als bedoeld in artikel 7:625 lid 1 BW.

Het hof ziet in de omstandigheden van dit geval, waaronder vooral het feit dat werkneemster nu aanspraak heeft op een groot bedrag aan loon terwijl daar geen door haar verrichte werkzaamheden tegenover staan, aanleiding om de wettelijke verhoging te matigen tot 10% van de verschuldigde loonbedragen.

Het hof veroordeelt de werkgever om aan werkneemster haar loon van € 1.250 bruto per maand door te betalen met ingang van 26 juni 2017, te vermeerderen met een tot 10% gematigde wettelijke verhoging en de wettelijke rente over het geheel vanaf iedere maand dat het loon is vervallen.

Uitspraak Hof ’s Hertogenbosch, 7 april 2020, ECLI:NL:GHSHE:2020:1209

 

Categorie: Nieuws Tags: loondoorbetaling, oproepkracht

Tags: loondoorbetaling, oproepkracht

Gerelateerde artikelen

21 mei 2025

Geen oproepovereenkomst meer maar bandbreedtecontract: hoe zit het precies?

8 mei 2025

Arbeidsongeschikte werknemer heeft recht op volledige loondoorbetaling

25 april 2025

Geen einde arbeidsovereenkomst – werkgever moet loon betalen

18 april 2025

Aanbod vaste arbeidsomvang niet aanvaarden, toch beroep doen op rechtsvermoeden

Hoofdsponsor

Loket.nl en Personio werken samen aan geïntegreerde HR- en payrolloplossing

Kennispartner

Fiscale voorjaarsstorm op komst, ben jij voorbereid?

Partners

Salarisadministratie in Nederland: knelpunten, verschillen en trends
De wet verandert en jij moet het uitleggen!
Doe jij ook mee aan het AV-padeltoernooi op 26 juni?
Wat is de impact van AI op HR en toekomst van werk?
Zaken voor elkaar
Werkgeverslasten berekenen: verzuimspecialist Sazas beantwoordt 5 vragen

Meest gelezen berichten

  • Wijzigingen op salarisgebied per 1 juli 2025 en wat wijzigt er per 2026 en verder? 3.6k weergaven

  • Rekenregels juli 2025 – wijzigingen minimum(uur)loon en dagloon 1.1k weergaven

  • Vaststellingsovereenkomst met zieke werknemer en negatieve gevolgen 1.1k weergaven

  • Eindresultaat Cao Gemeenten en SGO 2025-2027: lonen in 5 stappen omhoog 1.1k weergaven

  • Wetsvoorstel compensatie transitievergoeding voor kleine werkgevers naar Raad van State 0.9k weergaven

NIRPA

Opleidingen

16
jun
Online training Power Query voor HR en salarisadministrateurs
MOCuitgevers
17
jun
Module Arbeidsrecht en Sociale Zekerheid VPS
Markus Verbeek Praehep
17
jun
Online cursus omtrent pensioenactualiteiten
MOCuitgevers
18
jun
Online cursus De positie van de zieke werknemer
MOCuitgevers
19
jun
Online Excel training voor de salarisadministrateur (specialisatie)
MOCuitgevers
20
jun
Module Loonheffingen PDL
Markus Verbeek Praehep
23
jun
Module Loonheffingen VPS
Markus Verbeek Praehep
26
jun
Opfriscursus PDL (NIRPA PE)
Markus Verbeek Praehep
26
jun
Online cursus Wet bedrag ineens en de Regeling vervroegde uittreding
MOCuitgevers
30
jun
Opfriscursus VPS (NIRPA PE)
Markus Verbeek Praehep
02
jul
Pensioenen (NIRPA PE)
Markus Verbeek Praehep
04
jul
Praktijkdiploma Loonadministratie (PDL®)
Markus Verbeek Praehep
08
jul
Prinsjesdagupdate Salarisadministratie (NIRPA PE)
Markus Verbeek Praehep
11
jul
Module Strategische Arbeidsvoorwaarden en Belonen
Markus Verbeek Praehep
14
jul
HR voor Salarisadministrateurs (NIRPA PE)
Markus Verbeek Praehep
17
jul
Training Salarisadministratie
Markus Verbeek Praehep
21
jul
Updatesessie Salarisadministratie (NIRPA PE)
Markus Verbeek Praehep
25
aug
Summercourse Impact en invloed van AI op de salarisverwerking
MOCuitgevers
27
aug
Summercourse Internationaal/grensoverschrijdend werken
MOCuitgevers
28
aug
Summercourse Update loonheffingen en arbeidsrecht
MOCuitgevers
09
sep
Cursus Samenwerken financiële- en salarisadministratie
MOCuitgevers
09
sep
Online Excel training voor de salarisadministrateur (verdieping)
MOCuitgevers
09
sep
Tweedaagse online Excel training voor de salarisadministrateur (verdieping en specialisatie)
MOCuitgevers
11
sep
Cursus Van salarisadministrateur naar beloningsadviseur (basis)
MOCuitgevers
16
sep
Online cursus Disfunctionerende werknemer: wat nu?
MOCuitgevers
18
sep
Online cursus Auto, fiets en OV in de salarisadministratie
MOCuitgevers
23
sep
Online cursus Werkkostenregeling
MOCuitgevers
23
sep
Online Excel training voor de salarisadministrateur (basis)
MOCuitgevers
24
sep
Cursus Internationaal/grensoverschrijdend werken
MOCuitgevers
29
sep
Cursus Hoe voorkom je loonbeslag bij je werknemer?
MOCuitgevers
30
sep
Cursus Inkomstenbelasting voor de salarisadministrateur
MOCuitgevers
02
okt
Cursus WAZO – verlofvormen
MOCuitgevers
06
okt
Online cursus Groene arbeidsvoorwaarden en de gevolgen voor de loonheffingen
MOCuitgevers
07
okt
Samen Sterk: Efficiënte Samenwerking tussen HR en Salarisadministratie
MOCuitgevers
08
okt
Cursus Van salarisadministrateur naar beloningsadviseur (verdieping)
MOCuitgevers
09
okt
Cursus Wwft en AI
MOCuitgevers
09
okt
Online cursus Update loonheffingen en arbeidsrecht
MOCuitgevers
27
okt
Online cursus Ontslag van A tot Z, voorkom fouten en kosten
MOCuitgevers
28
okt
Cafetariaregelingen/uitruilen arbeidsvoorwaarden
MOCuitgevers
30
okt
Online cursus Personeel en AVG/privacy
MOCuitgevers
03
nov
Cursus Werkkostenregeling
MOCuitgevers
04
nov
Online cursus Bedingen in de arbeidsovereenkomst
MOCuitgevers
06
nov
Online cursus Werknemers duurzaam binden vanuit juridisch en fiscaal perspectief
MOCuitgevers
18
nov
Online cursus Verplichte toepassing cao en pensioen
MOCuitgevers
25
nov
Online training Power Pivot (SUPER Draaitabel)
MOCuitgevers
27
nov
Cursus Impact en invloed van AI op de salarisverwerking
MOCuitgevers
02
dec
Cursus Bedingen in de arbeidsovereenkomst, incl. proeftijd, concurrentie- en relatiebeding
MOCuitgevers
03
dec
Cursus DGA verlonen
MOCuitgevers

Vacatures

Salarisadviseur – Naaldwijk
Transport People
Salarisadministrateur
Visser & Visser
Salarisadviseur
PIA Group
Zelfstandig Salarisadministrateur
Baat accountants & adviseurs
Traineeship Salarisadministratie – Utrecht
VvAA
Salarisprofessional – Groningen
aaff
Salarisadministrateur
DAS
Salarisadministrateur – Wensink Zwolle
Strictly People
(Senior) Salarisprofessional met expertise van AFAS
Scab
Traineeship loonadministratie en advies  
Scab
Manager Payroll Accounting
Forvis Mazars
Manager Loonadministratie en Personeelsadvies
Scab
Consultant HR & Payroll – FITZ
Strictly People
Manager International Payroll
Forvis Mazars
Compensation & Benefits Officer
Vencomatic Group
Salarisadviseur
PIA Group
Salarisadministrateur
Practical accounting
Salarisadministrateur bij a·s WORKS
a•s WORKS
Salarisadministrateur – Humens Bussum
Strictly People
Salarisadministrateur – 28 uur per week – Deventer
JP van den Bent
Salarisadministrateur – Utrecht
VvAA

Vriend van Salaris Vanmorgen

abonneer nieuwsbrief FV

Salaris Vanmorgen (SV) is het platform voor salarisadministrateurs met nieuws en verdieping op het gebied van salarisadministratie.

Salaris Vanmorgen is een uitgave van MOCuitgevers.

 

Categorie

  • Nieuws
  • Blogs
  • Opleidingen
  • Summercourses
  • Excel cursussen
  • Partners
  • Vacatures
    • Kantoren
  • Salarisdag
  • Dossiers
  • Specialisten

Info

  • Over ons
  • Adverteren
  • Contact
  • Algemene voorwaarden MOCuitgevers Vanmorgen
  • Annuleringsvoorwaarden
  • Privacybeleid
  • Twitter
  • LinkedIn
  • Mail
logo FV