Verder is niet komen vast te staan dat de werknemer tijdens ziekte een concurrerende onderneming heeft opgericht en nevenwerkzaamheden heeft verricht.
De werknemer is onterecht op staande voet ontslagen. De werknemer krijgt een billijke vergoeding. Dat oordeelt de kantonrechter.
Waarom is het ontslag ongeldig?
De werkgever gaf zes redenen voor het ontslag, maar volgens de rechter zijn deze niet ernstig genoeg. De belangrijkste punten:
- Verwijderen van e-mails
De werknemer verwijderde tienduizenden e-mails van zijn zakelijke account en zette een deel weer terug. Hij deed dit omdat zijn laptop traag was en hij zijn mailbox wilde opschonen. De werkgever had dit moeten bespreken met de werknemer. Er is geen bewijs dat hij hierbij kwade opzet had. - Doorgestuurde e-mails naar privéaccount
De werknemer stuurde 63 zakelijke e-mails naar zijn privé e-mailadres. Hij deed dit om ze thuis beter te kunnen bekijken tijdens het opschonen van zijn mailbox. Er is geen bewijs dat hij deze e-mails aan anderen heeft doorgestuurd. Dit is dus geen schending van het geheimhoudingsbeding. - Schending geheimhoudingsbeding
Alleen het sturen van zakelijke e-mails naar een privé e-mailadres is onvoldoende bewijs dat de werknemer vertrouwelijke informatie heeft gedeeld met derden. - Oprichting concurrerend bedrijf
Er is geen bewijs dat de werknemer daadwerkelijk een concurrerend bedrijf heeft opgericht tijdens ziekte. Zijn partner was bezig met het opzetten van een webshop, maar dat had niets te maken met het werk van de werknemer. - Niet meewerken aan onderzoek
De werknemer hoefde volgens de bedrijfsarts alleen met zijn werkgever te praten, niet met onderzoeksbureau Hoffmann. Hij heeft dus niet geweigerd mee te werken. - Nevenwerkzaamheden tijdens ziekte
Er is geen bewijs dat de werknemer naast zijn werk andere werkzaamheden heeft gedaan. Zijn partner gebruikte zijn laptop om zelf informatie op te zoeken.
Recht op billijke vergoeding
De rechter oordeelt dat geen van de zes ontslagredenen voldoende is om een ontslag op staande voet te rechtvaardigen. De werknemer heeft soms onhandig gehandeld, maar niet met opzet of kwade bedoelingen.
Omdat de werkgever ernstig verwijtbaar heeft gehandeld, heeft de werknemer recht op een billijke vergoeding van van zes maandsalarissen ter hoogte van €48.600.
Uitspraak Rechtbank Noord-Holland, 6 augustus 2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:9796
