• Nieuws
  • Blogs
  • Opleidingen
  • Partners
  • AV/FV
  • Vacatures
    • Kantoren
  • Salarisdag
  • Dossiers
  • STAP-budget
  • Over ons
  • Adverteren
  • Contact
  • Vrienden
  • Nieuwsbrief
  • STAP-budget
  • Twitter
  • LinkedIn
  • Mail
  • Spring naar de hoofdnavigatie
  • Door naar de hoofd inhoud
  • Spring naar de eerste sidebar
  • Spring naar de voettekst
  • Over ons
  • Adverteren
  • Contact
  • Vrienden
  • Nieuwsbrief
  • STAP-budget
Salaris Vanmorgen

  • Nieuws
  • Blogs
  • Opleidingen
  • Partners
  • AV/FV
  • Vacatures
    • Kantoren
  • Salarisdag
  • Dossiers
  • STAP-budget
Home » Werkgever valt niet onder verplichte deelname pensioenregeling PFZW

Werkgever valt niet onder verplichte deelname pensioenregeling PFZW

Nieuws

De werkgever valt in de periode vanaf 6 juni 2016 tot 1 januari 2021 niet onder de werkingssfeer van de verplichtstelling van het Pensioenfonds Zorg en Welzijn (PFZW).

28 oktober 2021 door Salaris Vanmorgen

De werknemers die vanaf 6 juni 2016 of een latere datum in dienst van de werkgever zijn of zijn geweest, zijn/waren tot 1 januari 2021 niet verplicht deel te nemen aan de pensioenregeling van PFZW.

Waar gaat deze zaak over?

PFZW voert als bedrijfstakpensioenfonds de verplicht gestelde pensioenregeling voor de sector Zorg en Welzijn uit. De verplichting tot deelname volgt uit het verplichtstellingsbesluit van de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid zoals dat van tijd tot tijd luidt (het verplichtstellingsbesluit).

Het verplichtstellingsbesluit omschrijft welke (categorieën) werkgevers onder de werkingssfeer vallen. Deze bij PFZW aangesloten werkgevers zijn onder meer gehouden pensioenpremies af te dragen aan PFZW. Een van de categorieën werkgevers genoemd in het verplichtstellingsbesluit betreft de werkgever in de intramurale en/of extramurale zorg. Een andere categorie betreft de werkgever in de jeugdzorg.

De werkgever bestuurt twee dochterstichtingen. Deze dochterstichtingen exploiteren huizen en dagverblijven voor ernstig meervoudig en/of verstandelijk gehandicapten. Gezien hun werkzaamheden heeft PFZW de stichtingen aangemerkt als werkgever in de intramurale en/of extramurale zorg en om die reden zijn zij aangesloten bij PFZW. Niet in geschil is dat dit terecht is.

Waar het in dit geschil om draait is of de werkgever valt aan te merken als werkgever in de zin van het verplichtstellingsbesluit, dat wil zeggen als werkgever in de intramurale en/of extramurale zorg of als werkgever in de jeugdzorg.

Uitsluitend administratieve werkzaamheden

Volgens de werkgever is dat niet het geval omdat de organisatie niet zelf intramurale en/of extramurale zorg verleent, maar (nagenoeg) uitsluitend administratieve werkzaamheden. Ook meent hij geen voorziening van jeugdzorg in stand te houden. Daarom vordert de werkgever bij de kantonrechter dat de werkgever niet onder de werkingssfeer van het verplichtstellingsbesluit valt en daarom geen premies is verschuldigd. De kantonrechter heeft de vorderingen van de werkgever afgewezen.

In hoger beroep heeft de werkgever gevorderd dat:

  • de werkgever vanaf 6 juni 2016 niet meer onder de werkingssfeer van het verplichtstellingsbesluit valt;
  • de PFZW te bevelen de premienota’s die over enige periode vanaf 6 juni 2016 aan de werkgever zijn opgelegd, op straffe van een dwangsom, in te trekken;
  • PFZW te veroordelen tot terugbetaling van de premies die de werkgever aan PFZW heeft betaald voor werknemers die vanaf 1 september 2019 in dienst zijn c.q. zijn geweest.

Anders dan de kantonrechter oordeelt het hof dat de werkgever tot 1 januari 2021 niet onder de werkingssfeer van het verplichtstellingsbesluit viel.

Rechtspersoon die zorg of hulp verleent

Wat partijen verdeeld houdt, is de vraag wat moet worden verstaan onder “de rechtspersoon die zorg of hulp verleent in een of meer van de volgende vormen”, zoals geformuleerd bij de nadere omschrijving onder a. van het verplichtstellingsbesluit.

Enge of ruime uitleg?

Meer concreet gaat het erom of dit, zoals de werkgever betoogt, eng moet worden uitgelegd, in de zin dat de betreffende werkgever-rechtspersoon die zorg daadwerkelijk zelf moet verlenen, of dat dit, zoals PFZW bepleit, ruim moet worden uitgelegd, zodat daaronder ook de werkgever-rechtspersoon valt die indirect zorg verleent door het verrichten van activiteiten ondersteunend aan de (groeps)vennootschap die de zorg verleent.

Hof: enge uitleg

Het hof is van oordeel dat de tekst zoals opgenomen in het verplichtstellingsbesluit dat tot 1 januari 2021 gold, zo moet worden uitgelegd dat de feitelijke activiteiten van de werkgever moeten bestaan uit het daadwerkelijk zelf verlenen van zorg, een enge uitleg dus. Het hof motiveert dit als volgt.

Vaststaat dat een toelichting op het verplichtstellingsbesluit, zoals dat in de relevante periode tot 1 januari 2021 gold, ontbrak, zodat uitleg op basis van die toelichting niet mogelijk is. Het komt dus aan op de bewoordingen in het verplichtstellingsbesluit zelf, te weten “de rechtspersoon die zorg of hulp verleent”. De betekenis die daar in het normale spraakgebruik aan wordt gegeven, is volgens het hof dat de desbetreffende rechtspersoon de zorg of hulp zelf moet verlenen.

Als het de bedoeling was geweest een bredere groep werkgevers onder deze definitie te laten vallen, had het voor de hand gelegen dat in de tekst zelf te verduidelijken.

Het in afwezigheid van dergelijke toevoegingen toekennen van een ruimere uitleg aan de bewoordingen van het verplichtstellingsbesluit, leidt tot onduidelijkheid.

Onduidelijkheid voor ondersteunende diensten onwenselijk

Zo zou voor werkgevers die ondersteunende diensten verlenen onder andere niet duidelijk zijn of zij alleen onder de werkingssfeer vallen als zij deel uitmaken van dezelfde groep als de feitelijke zorgverlener, of ook als zij ondersteunende diensten verrichten voor externe zorgverleners. Daarnaast kan de vraag rijzen of voldoende is dat in hoofdzaak ondersteunende werkzaamheden worden verricht, of dat het moet gaan om (nagenoeg) uitsluitend ondersteunende werkzaamheden.

Een dergelijke onduidelijkheid is onwenselijk gelet op de verstrekkende gevolgen van een kwalificatie als werkgever in de zin van het verplichtstellingsbesluit en vormt voor het hof aanleiding de bewoordingen niet ruim uit te leggen.

Werkgever-rechtspersoon nu expliciet onder bereik verplichtstelling

PFZW heeft deze onduidelijkheid zelf ook onderkend en in 2020 is een verzoek gedaan om het verplichtstellingsbesluit op dit punt te wijzigen. Sinds 1 januari 2021 is aan de omschrijving van werkgever in de intramurale en/of extramurale zorg de volgende tekst toegevoegd: “inclusief de rechtspersoon die in een groepsverhouding is verbonden met en nagenoeg uitsluitend ten dienste staat aan een werkgever die zorg of hulp verleent in een van de vormen vermeld in 1 tot en met 11, vast te stellen op basis van de loonsom”.

Dat de tekst is gewijzigd, ondersteunt volgens het hof de zienswijze dat de werkgever-rechtspersoon die nu expliciet onder het bereik van de verplichtstelling is gebracht, daar voor deze wijziging nog niet onder viel.

Bewoordingen verplichtstellingsbesluit bepalend

PFZW heeft deze zienswijze bestreden door te stellen dat dit slechts een redactionele verduidelijking is ter codificatie van bestaand beleid van PFZW, maar dat kan haar niet baten. Nog daargelaten dat PFZW niet heeft onderbouwd dat zij de werkingssfeer in de praktijk inderdaad heeft uitgelegd en toegepast op de wijze die zij voorstaat, geldt dat niet het beleid van PFZW maar de bewoordingen van het verplichtstellingsbesluit zelf bepalend zijn bij de uitleg.

Onduidelijkheid vanaf het begin

Daarbij gaat het hier niet om een onduidelijkheid die is veroorzaakt doordat in het verplichtstellingsbesluit gebruikte begrippen op enig moment in de tijd een andere, ruimere, invulling moeten krijgen, bijvoorbeeld door technologische vooruitgang, maar om een onduidelijkheid die vanaf het begin heeft bestaan en die PFZW had kunnen voorzien. Zij had eerder kunnen aandringen op aanpassing van de omschrijving.

HR-medewerkers ook onder verplichtstellingsbesluit

PFZW heeft ter onderbouwing van de door haar voorgestane uitleg van het verplichtstellingsbesluit verder gewezen op het feit dat werknemers, in dienst bij onder de werkingssfeer vallende werkgevers, die andere werkzaamheden verrichtten dan het verlenen van zorg, zoals bijvoorbeeld HR-medewerkers of administratief personeel, ook onder het verplichtstellingsbesluit vielen en dat dit niet anders zou moeten zijn alleen maar omdat zij in dienst waren genomen door een groepsvennootschap.

Belang van duidelijkheid staat voorop

Het hof onderkent dit maar is van oordeel dat het belang van duidelijkheid voorop staat. Het kan niet zo zijn dat van geval tot geval bekeken moet worden of er sprake is van (bijkomende) omstandigheden op grond waarvan een werkgever, die niet zelf zorg verleent, in dat specifieke geval toch onder het verplichtstellingsbesluit valt.

Objectieve uitleg

Het gaat erom tot een objectieve uitleg te komen die voor alle situaties, en niet slechts die van de werkgever, toepasbaar is. Daarbij past gelet op hetgeen hiervoor is overwogen een enge en geen ruime uitleg.

Geen onaannemelijke rechtsgevolgen

Anders dan PFZW stelt, leidt deze enge uitleg ook niet tot onaannemelijke rechtsgevolgen. PFZW heeft onvoldoende onderbouwd dat er veel ondernemingen vanwege het hanteren van een vergelijkbare constructie niet (langer) deelnemen aan PFZW, als gevolg waarvan de solidariteit binnen het fonds onder druk zou komen te staan. Voor zover dat wel het geval zou zijn, vloeit dat voort uit het geldende verplichtstellingsbesluit. Als dat ongewenst zou zijn, ligt het op de weg van PFZW aan te dringen op wijziging van het verplichtstellingsbesluit.

Geen werkgever in intra-/extramurale zorg

Samengevat is het hof van oordeel dat hij geen aanknopingspunten ziet om de definitie van werkgever in de intramurale en/of extramurale zorg ruim uit te leggen op de manier zoals PFZW die voorstaat. Dit betekent dat de grief van de werkgever slaagt.

De conclusie dat de werkgever niet valt aan te merken als werkgever in de intramurale en/of extramurale zorg.

Werkgever in de jeugdzorg?

Nu moet het hof beoordelen of de werkgever valt aan te merken als werkgever in de jeugdzorg, zoals PFZW subsidiair heeft gesteld.

Om als werkgever in de jeugdzorg te kunnen worden aangemerkt, is vereist dat de onderneming “nagenoeg uitsluitend de navolgende voorzieningen van jeugdzorg in stand houdt c.q. beheert”.

Nagenoeg uitsluitend

Nagenoeg uitsluitend betekent dat de onderneming naast deze activiteiten (nagenoeg) geen andere bedrijfsactiviteiten heeft. Dat er door de dochterstichtingen activiteiten worden verricht die aangemerkt moeten worden als intramurale en/of extramurale zorg staat tussen partijen niet ter discussie. Het is ook op die basis dat zij verplicht zijn aangesloten bij PFZW. Daarom kan het er volgens het hof voor gehouden worden dat het zwaartepunt van de activiteiten ligt bij het verlenen van intramurale en/of extramurale zorg.

Geen werkgever in jeugdzorg

De activiteiten van de werkgever zijn ondersteunend aan die van de dochterstichting en van de werkgever, dus aan het verlenen van (overwegend) intramurale en/of extramurale zorg. Dat leidt ertoe dat niet kan worden aangenomen dat de werkgever nagenoeg uitsluitend voorzieningen van jeugdzorg in stand houdt. De werkgever kan dan ook niet worden aangemerkt als werkgever in de jeugdzorg als bedoeld in het verplichtstellingsbesluit.

Beslissing hof

Het hof vernietigt het vonnis van de kantonrechter en:

  • verklaart voor recht dat de werkgever in de periode vanaf 6 juni 2016 tot 1 januari 2021 niet onder de werkingssfeer van de op die datum geldende verplichtstelling van PFZW en de daarna in werking getreden verplichtstellingen van PFZW valt en dat de werknemers die vanaf 6 juni 2016 of een latere datum in dienst van de werkgever zijn of zijn geweest, tot 1 januari 2021 niet verplicht zijn c.q. waren deel te nemen aan de pensioenregeling van PFZW;
  • beveelt PFZW de premienota’s die zij betreffende enige periode vanaf 6 juni 2016 tot 1 januari 2021 aan de werkgever heeft opgelegd, binnen veertien dagen na betekening van dit arrest, in te trekken op straffe van een dwangsom van € 1.000 per dag dat PFZW in gebreke is aan dit bevel te voldoen, met een maximum van € 25.000;
  • veroordeelt PFZW tot terugbetaling van de premies die de werkgever aan PFZW heeft betaald betreffende werknemers die vanaf 1 september 2019 in dienst zijn c.q. zijn geweest, voor zover die premies zien op deelname in de periode tot 1 januari 2021.

Uitspraak Hof Arnhem-Leeuwarden, 12 oktober 2021, ECLI:NL:GHARL:2021:9628

Categorie: Nieuws Tags: pensioenfonds, pensioenregeling

Tags: pensioenfonds, pensioenregeling

Gerelateerde artikelen

19 januari 2023

Herziening bedrag ineens pas per 1 januari 2024 in werking

5 januari 2023

Werkgever mag pensioenregeling wijzigen naar beschikbare premieregeling

12 december 2022

Geen verplichte deelname aan pensioenfonds – vleesvervanger is geen vlees

23 november 2022

Ook deelname aan pensioenregeling bij nulurencontract

Hoofdsponsor

Werkgevers betalen meer loonkosten per minimumloner
Ben jij een junior of senior salarisadministrateur?
Loondoorbetaling zieke AOW’er van 13 naar 6 weken: het wat en waarom
Vier salarissoftware trends voor 2023
Masterclass Arbeidsrecht en sociale zekerheid
Werknemers met financiële zorgen helpen: drie tips
‘Respijt voor NOW 1’ zet ondernemers op verkeerde been
Bezwaar en beroep instellen tegen NOW kan lonen
Doorstuderen na VPS: wat kun je doen?

Partners

Werkgevers betalen meer loonkosten per minimumloner
Ben jij een junior of senior salarisadministrateur?
Loondoorbetaling zieke AOW’er van 13 naar 6 weken: het wat en waarom
Vier salarissoftware trends voor 2023
Masterclass Arbeidsrecht en sociale zekerheid
Werknemers met financiële zorgen helpen: drie tips
‘Respijt voor NOW 1’ zet ondernemers op verkeerde been
Bezwaar en beroep instellen tegen NOW kan lonen
Doorstuderen na VPS: wat kun je doen?

Meest gelezen berichten

  • Loonbelastingtabellen 2023 beschikbaar – witte en groene tabellen
  • Iedere werknemer minimaal 85 euro netto meer per maand in 2023
  • Uitkeringen als WIA, WW, Ziektewet en AOW stijgen per 1 januari 2023
  • Wat verandert er op jouw loonstrook in 2023?
  • Maximale beslagvrije voet per 1 januari 2023 en loonbeslag

NIRPA

Opleidingen

06
feb
HBO Associate degree Payroll Services
Markus Verbeek Praehep
06
feb
Online Excel training voor de salarisadministrateur (basis)
MOCuitgevers
08
feb
HBO Bachelor Management Payroll Services
Markus Verbeek Praehep
09
feb
Online cursus Update loonheffingen en hybride werken
MOCuitgevers
10
feb
IB-geen Winst en Loonbelasting
Markus Verbeek Praehep
14
feb
Inkomstenbelasting voor de Salarisadministrateur (NIRPA PE)
Markus Verbeek Praehep
16
feb
Online cursus Wet bedrag ineens, RVU en verlofsparen
MOCuitgevers
17
feb
Loonbeslag, Beslagvrije Voet en Preferentie (NIRPA PE)
Markus Verbeek Praehep
20
feb
Manager Payroll Services & Benefits
Markus Verbeek Praehep
23
feb
Arbeidsrecht – Disfunctioneren (NIRPA PE)
Markus Verbeek Praehep
27
feb
Pensioenen (NIRPA PE)
Markus Verbeek Praehep
01
mrt
Post Bachelor Arbeidsrecht en Sociale Zekerheid
Markus Verbeek Praehep
03
mrt
Praktijkdiploma Loonadministratie (PDL®)
Markus Verbeek Praehep
06
mrt
Online Excel training voor de salarisadministrateur (verdieping)
MOCuitgevers
06
mrt
Tweedaagse online Excel training voor de salarisadministrateur (verdieping en specialisatie)
MOCuitgevers
07
mrt
Strategische Arbeidsvoorwaarden en Belonen
Markus Verbeek Praehep
09
mrt
Cursus Inkomstenbelasting voor de salarisadministrateur
MOCuitgevers
10
mrt
Training DGA voor Salarisadministrateurs en Beloningsadviseurs (NIRPA PE)
Markus Verbeek Praehep
13
mrt
Training HR voor Salarisadministrateurs (NIRPA PE)
Markus Verbeek Praehep
13
mrt
Cursus Internationaal / grensoverschrijdend werken
MOCuitgevers
16
mrt
Cursus Van salarisadministrateur naar beloningsadviseur (basis)
MOCuitgevers
16
mrt
Training Inkomstenbelasting, de Essentie
Markus Verbeek Praehep
20
mrt
Training Loonbelasting voor Financials, de Essentie
Markus Verbeek Praehep
21
mrt
Cursus Samenwerken financiële- en salarisadministratie
MOCuitgevers
22
mrt
Training Omzetbelasting, de Essentie
Markus Verbeek Praehep
27
mrt
Online Excel training voor salarisadministrateurs (specialisatie)
MOCuitgevers
30
mrt
Online training Power Query voor HR en salarisadministrateurs
MOCuitgevers
18
apr
Cursus Werkkostenregeling
MOCuitgevers
20
apr
Cursus DGA verlonen
MOCuitgevers
16
mei
Cursus Ontslag van A tot Z
MOCuitgevers
16
mei
Cursus Van salarisadministrateur naar beloningsadviseur (verdieping)
MOCuitgevers
06
jun
Cursus Werkkostenregeling bij gemeenten (introductie)
MOCuitgevers
06
jun
Online cursus Personeel en AVG/privacy
MOCuitgevers
15
jun
Online cursus Werkkostenregeling
MOCuitgevers
20
jun
Cursus Samenwerken tussen de HR-afdeling en salarisadministratie
MOCuitgevers

Vacatures

Traineeship HR Payroll Consultant | Randstad – Randstad
a/s Works
Professional – Loonadministrateur
Van Oers Accountancy & Advies
(senior) Loonadviseur
Scab
Adviseur Digital HRM
HLB Witlox Van den Boomen
Salarisadministrateur 24-40 uur per week in Ridderkerk (€2.600-€ 3.800)
Lansigt accountants en belastingadviseurs
Salarisadministrateur (m/v/x) 16 tot 40 uur mogelijk. Remote, hybride of in Den Haag
Duits-Nederlandse Handelskamer
Intern salarisadministrateur / payroll specialist
HLB Witlox Van den Boomen
Senior salarisadviseur (Raalte)
De Jong & Laan
Senior Salarisadministrateur
Flynth
(Sr.) Loonadministrateur
Scab
Payroll consulent (32-40 uur)
BROADSTREET
Payroll consultant Zoetermeer
a/s Works
(senior) Loonadministrateur
Scab
Vacature Salarisadministrateur Regio Rotterdam Rijnmond en Breda
a/s WORKS
Salarisadviseur (Harderwijk)
De Jong & Laan
Fiscount zoekt een specialist sociale zekerheid
Fiscount
Vacature Salarisadministrateur
WEA Deltaland
Traineeship Loonadministratie & Advies
Scab
Salaris/HR adviseur
Bentecera
Salarisadministrateur – ISS Utrecht
Strictly People
Ervaren medewerker administratieve dienstverlening Nieuwegein, 32-40 uur
van helder
Senior salarisadministrateur Bussum
Moore MTH
Medior Salarisspecialist
Infacto
Salarisprofessional
HLB Witlox Van den Boomen
Salarisadministrateur Den Haag
Verbond van Verzekeraars
Consultant HRM (AFAS)
a/s WORKS
Professional salarisadministrateur
Bentecera
Salarisadviseur (Hoogeveen)
de Jong & Laan
Teamleider Salarisadvies
HLB Witlox Van den Boomen
HR adviseur (extern)
Scab
Assistent Salarisadministrateur Alkmaar
RSM Netherlands Loonadviesgroep B.V.
Traineeship HR-payroll consultant | Regio Apeldoorn
a/s WORKS
Payroll Specialist – B&S Dordrecht
Strictly People
Senior Salarisspecialist
Infacto
Professional – Loonadministrateur
Van Oers
(Ervaren) Salarisadministrateur parttime/fulltime
Payroll Totaal
Senior Salarisadministrateur Eindhoven
KSS (onderdeel van Wij zijn Jong)
Salarisadministrateur – UMC Utrecht
Strictly People
Parttime/Fulltime Salarisadministrateur- Denekamp
De Kok
Junior Functioneel Beheerder (AFAS) – Arnhem
Strictly People
Salarisadministrateur – Intergamma Leusden
Strictly People
Assistent Salarisadministrateur Heerlen
RSM Netherlands Loonadviesgroep B.V.
Professional – Loonadministrateur Onderwijs
Van Oers Accountancy & Advies
Payroll Professional
CROP
Medior salarisadministrateur
Moore MTH
Ervaren salarisadministrateur
HLB Witlox Van den Boomen
Senior Payroll Specialist
Randstad Groep Nederland
Specialist loonheffingen (Hoogeveen/Groningen)
De Jong & Laan
Senior Salarisadministrateur
Flynth
Salarisadministrateur
RSM Netherlands Loonadviesgroep B.V.
Salarisadministrateur
Flynth
Salarisadministrateur
Ruigrok
Junior salarisadministrateur
Moore MTH
Specialist arbeidsrecht
Fiscount
Salarisadministrateur
Flynth
Salarisadministrateur / AFAS Payroll Barendrecht e.o.
Visser & Visser

Vriend van Salaris Vanmorgen

abonneer nieuwsbrief FV

Salaris Vanmorgen (SV) is het platform voor salarisadministrateurs met nieuws en verdieping op het gebied van salarisadministratie.

Salaris Vanmorgen is een uitgave van MOCuitgevers.

 

Cedeo erkend

Categorie

  • Nieuws
  • Blogs
  • Opleidingen
  • Partners
  • AV/FV
  • Vacatures
    • Kantoren
  • Salarisdag
  • Dossiers
  • STAP-budget

Info

  • Over ons
  • Adverteren
  • Contact
  • Algemene voorwaarden MOCuitgevers Vanmorgen
  • Annuleringsvoorwaarden
  • Privacybeleid
  • Twitter
  • LinkedIn
  • Mail
logo FV