In de opgemaakte akte bij de verkoop van aandelen is tussen een werknemer en de holding van zijn werkgever geen melding gemaakt van een rentevergoeding. Een later uitbetaald bedrag moet niet worden gezien als een rentevergoeding maar als loon, oordeelt het gerechtshof ’s-Hertogenbosch.
Een werknemer koopt in 2008 1.558 aandelen in een bv waarin hij zelf werkzaam is. De aandelen vertegenwoordigen een gezamenlijk belang van 4,9%. In de akte is bepaald dat een gedeelte van de koopsom schuldig is gebleven en dat daarover een rentepercentage van 6,5% is afgesproken.
In 2012 verkoopt hij deze aandelen aan de holding van de bv voor een bedrag van € 330.000. Een bedrag van € 130.000 wordt voldaan door de holding en de overige € 200.000 wordt door de holding schuldig erkend wegens geldlening.
Leningsovereenkomst: wel aflossingsplicht maar geen rente verschuldigd
In de opgestelde leningsovereenkomst is de holding geen rente verschuldigd, maar wordt wel afgesproken en vastgelegd dat telkens in de maand januari een bedrag van € 50.000 wordt afgelost en de lening uiterlijk in januari 2016 in z’n geheel dient te zijn afgelost. De holding voldoet in januari 2016 de laatste aflossingstermijn van de geldlening, in overeenstemming met de in de akte 2012 bepaalde aflossingsverplichting.
Winstdeling eenmalig uitgebreid met € 25.000 bruto
In een e-mail van de algemeen directeur van de holding aan de werknemer wordt melding gemaakt van het feit dat naar aanleiding van het overleg over een eventuele rentevergoeding met betrekking tot de verleden aandelentransactie met bijbehorende lening, de reguliere winstdeling eenmalig per februari 2017 zal worden uitgebreid met een bedrag van € 25.000 bruto. Op dat bedrag heeft de bv loonheffing ingehouden.
Bezwaar tegen inhouding loonheffing onterecht
De werknemer is in bezwaar gekomen tegen de inhouding van loonheffing op de uitkering. Dit bezwaar is niet-ontvankelijk verklaard. De rechtbank heeft geoordeeld dat het bezwaar terecht niet-ontvankelijk is verklaard.
€ 25.000 tot loon gerekend in aangifte IB
De werknemer heeft op 31 maart 2018 de aangifte IB/PVV 2017 ingediend. Daarin heeft hij het bedrag van € 25.000 tot het loon gerekend.
In bezwaar tegen aanslag
De aanslag IB/PVV 2017 is vastgesteld naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 118.842 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 25.710. De werknemer is tegen deze aanslag in bezwaar gekomen.
Brieven salarisadministrateur
De inspecteur heeft per brief van 10 mei 2020 aan de werkgever verzocht om informatie. In reactie daarop heeft de salarisadministrateur het volgende geantwoord:
“1. Waar ziet de betaling van bruto € 25.000 op?
De betaling van € 25.000 is een vergoeding voor een lening van € 200.000 van de heer [werknemer] aan [de werkgever] .
- Welke afspraken zijn er gemaakt omtrent de betaling van bruto € 25.000?
Er zijn geen afspraken overeengekomen omtrent de betaling van bruto € 25.000.
- Hoe werd de betaling vormgegeven?
De betaling is op 26-02-2017 door mij verricht namens de werkgever van de heer [werknemer] onder inhouding van loonbelasting/premie volksverzekeringen.”.
De salarisadministrateur heeft per brief van 15 oktober 2021 het volgende aan de werknemer bericht:
“Conform jouw verzoek verklaar ik het volgende:
Zoals jou bekend is, hanteren wij sinds 20 juni 2005 de tantièmeregeling directie. Deze is onderdeel van jouw arbeidsovereenkomst. De methodiek in voornoemde regeling is gebaseerd op persoonlijke prestaties en de vastgestelde jaarrekening.
Ter verduidelijking heb ik een kopie van de arbeidsovereenkomst en bovenstaande regeling bijgevoegd.
Van de beschreven methodiek in de tantième regeling is door ons nog nooit afgeweken, behalve in het jaar 2017. In opdracht van Hans [de directeur] heb ik jou toen een bedrag van € 25.000,- bruto extra moeten overmaken.”.
In hoger beroep
In hoger beroep is uitsluitend in geschil of de inspecteur het verzoek om ambtshalve vermindering van de aanslag IB/PVV 2017 terecht heeft afgewezen. Meer in het bijzonder is in geschil of het bedrag van € 25.000 terecht als loon uit dienstbetrekking in aanmerking is genomen.
De werknemer concludeert tot vermindering van de aanslag IB/PVV 2017 naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 93.842 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 25.710. De inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de rechtbank.
Werknemer: vergoeding voor lening
De werknemer ziet het uitgekeerde bedrag als een vergoeding voor de lening van € 200.000. Hij stelt daarbij dat hij de holding al voordat de akte 2012 werd gepasseerd erop heeft gewezen dat die akte een fout bevatte en dat hij en de holding toen mondeling overeen zijn gekomen dat die akte ongewijzigd zou worden gepasseerd, maar dat er later op zou worden teruggekomen.
Inspecteur: loon uit dienstbetrekking
De inspecteur bestrijdt dat het bedrag van (bruto) € 25.000 kan worden aangemerkt als een rentevergoeding met betrekking tot de geldlening en stelt dat sprake is van loon uit dienstbetrekking. De werknemer heeft in zijn aangifte inkomstenbelasting het bedrag eveneens als loon opgegeven.
Geen rentevergoedingen overeengekomen
De inspecteur vindt ook dat in de akte 2012, anders dan in de akte 2008, geen rentevergoeding overeen is gekomen ingeval van voldoening aan de aflossingsverplichtingen. En hij weerspreekt dat sprake is van een fout in de akte 2012 en dat herstel van de vermeende fout nooit heeft plaatsgevonden.
Expliciet gekozen bedrag uit te keren als onderdeel winstuitkering
Volgens de inspecteur heeft de bv er, door loonheffing in te houden op dat bedrag, expliciet voor gekozen het bedrag van € 25.000 uit te keren als onderdeel van een winstuitkering, hetgeen ook blijkt uit de verklaring in de e-mail die de algemeen directeur van de holding aan de werknemer heeft gestuurd.
Hof: onderdeel tantièmeregeling, bedrag is loon
Het hof is van oordeel dat de inspecteur aannemelijk heeft gemaakt dat de werknemer het bedrag van € 25.000 heeft genoten uit zijn dienstbetrekking en dat dit bedrag terecht is aangemerkt als loon. Uit de correspondentie met de werkgever kan worden afgeleid dat het bedrag van € 25.000 onderdeel uitmaakt van de tantièmeregeling.
De enkele omstandigheid dat bij de bepaling van de hoogte van het tantième wordt afgeweken van de gebruikelijke methodiek, rechtvaardigt niet de conclusie dat geen sprake is van tantième. Het hof acht aannemelijk dat een onafhankelijke derde die niet in dienstbetrekking werkzaam is bij de bv of de holding, maar die overigens in dezelfde omstandigheden als de werknemer verkeert, de uitkering niet zou hebben ontvangen.
Het hof is dan ook van oordeel dat het bedrag van € 25.000 moet worden aangemerkt als loon.
Uitspraak Hof ‘s-Hertogenbosch, 5 juli 2023, ECLI:NL:GHSHE:2023:2198
