De werknemer vordert in kort geding dat hij weer mag gaan werken op zijn voormalige standplaats. De kantonrechter oordeelt dat sprake is van een arbeidsvoorwaarde en dat er geen eenzijdig wijzigingsbeding is. Toch mocht werkgever de standplaats wijzigen.
De werkgever heeft namelijk een zodanig zwaarwichtig belang bij de overplaatsing van de werknemer dat het belang van de werknemer, mede in verband met de (ter zitting) door werkgever gedane toezeggingen, daarvoor naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid moet wijken. De vordering van de werknemer wijst de kantonrechter af.
Partijen verschillen in de eerste plaats van mening over de vraag of de standplaats van de werknemer in het filiaal Dieren als een arbeidsvoorwaarde moet worden gezien en of sprake is van een eenzijdig wijzigingsbeding.
Arbeidsvoorwaarde
Naar het oordeel van de kantonrechter is standplaats van de werknemer in het filiaal Dieren een arbeidsvoorwaarde. In de benoemingsbrieven als (aankomend) winkelmanager van de werknemer uit 2012 en 2013 staat expliciet dat zijn standplaats filiaal Dieren is. De standplaats is dus uitdrukkelijk overeengekomen en de werknemer heeft ook ruim 10 jaar in dit filiaal gewerkt. De verwijzing van de werkgever (Gall & Gall) naar het algemene roulatiebeleid doet daar (in dit specifieke geval) niet aan af.
Geen eenzijdig wijzigingsbeding
De kantonrechter oordeelt dat geen sprake is van een schriftelijk overeengekomen eenzijdig wijzigingsbeding. De werkgever verwijst in dat kader naar een arbeidsovereenkomst van 26 mei 2011 waarin staat: “Omstandigheden kunnen overplaatsing naar een andere winkel in (de omgeving van) je woonplaats noodzakelijk maken”.
De arbeidsovereenkomst waarnaar de werkgever verwijst is echter niet door de werknemer ondertekend en de werknemer heeft naar voren gebracht dat hij dat bewust niet heeft gedaan omdat hij het niet eens was met de inhoud daarvan.
Mag werkgever eenzijdig wijzigen?
De volgende vraag is of de werkgever de standplaats in het filiaal Dieren van de werknemer als arbeidsvoorwaarde ook zonder wijzigingsbeding eenzijdig mocht wijzigen.
Ook als geen sprake is van een eenzijdig wijzigingsbeding, kan onder omstandigheden worden aangenomen dat een werknemer een wijziging van een arbeidsvoorwaarde moet accepteren. Dat moet worden beoordeeld aan de hand van de verplichting van partijen om zich als een goed werkgever en een goed werknemer te gedragen.
Wijziging omstandigheden
De werkgever heeft volgens de kantonrechter voldoende toegelicht dat sprake is van een wijziging van omstandigheden waarin de werkgever aanleiding heeft kunnen vinden tot het doen van een voorstel tot wijziging van de standplaats van de werknemer.
Langdurig openstaande vacature
Er was sprake van een langdurig openstaande vacature voor de functie van winkelmanager in het filiaal Veenendaal. De winkelmanager van het filiaal Veenendaal was winkelmanager van twee filialen in Veenendaal en dreigde uit te vallen. Eind maart 2022 heeft de werkgever daarom de vacature opengesteld voor winkelmanager voor het filiaal Veenendaal, maar de enige kandidaat bleek niet geschikt.
Andere opties bekeken
Omdat de tijd begon te dringen is er gekeken of er andere opties waren, zoals een andere vestigingsmanager voor de regio en/of overplaatsing van een van de zittende managers.
Voldoende grond
In de week van 6 juni 2022 is vervolgens de vacature voor het filiaal Dieren opengezet en voor die vacature is wel een geschikte kandidaat gevonden, aldus de werkgever. Onder die omstandigheden was er voor de werkgever voldoende grond om aan de werknemer het voorstel te doen om als winkelmanager in Veenendaal te gaan werken.
Redelijk voorstel?
Vervolgens is aan de orde of het door de werkgever gedane voorstel aan de werknemer redelijk is. De kantonrechter is van oordeel dat dit het geval is.
Reisafstand
De werkgever heeft bij het bepalen wie de nieuwe winkelmanager van het filiaal Veenendaal zou worden onder andere gekeken naar de reisafstand. De reisafstand is voor de werknemer korter als hij in het filiaal Veenendaal werkt; 29 kilometer voor het filiaal Veenendaal tegenover 53 kilometer voor het filiaal Dieren.
De werknemer heeft weliswaar aangevoerd dat de reistijd naar het filiaal Veenendaal in verband met drukte op de weg langer zou zijn, maar in de praktijk is inmiddels gebleken dat dit (in de regel) niet het geval is.
Bonusregeling toegepast
De werknemer stelt verder dat de voor hem geldende bonusregeling minder gunstig uitpakt omdat de cijfers voor het filiaal Veenendaal minder goed zijn dan voor het filiaal Dieren. De werkgever heeft toegezegd dat de bonusregeling op basis van de omzet van het filiaal Dieren wordt toegepast, zodat de werknemer geen financieel nadeel ondervindt van de overplaatsing
Zoon fanatiek motorcrosser
Tot slot moet worden beoordeeld of in redelijkheid van de werknemer kan worden gevergd dat hij het voorstel van de werkgever aanvaardt. De werknemer voert in dat kader aan dat zijn zoon fanatiek motorcrosser is en dat hij daar nauw betrokken bij is.
Afspraken over rooster
De werknemer had bij het filiaal Dieren afspraken gemaakt over het rooster, zodat hij zijn zoon de noodzakelijke begeleiding kon geven; de werknemer moest alleen in noodgevallen en in de winterperiode op zaterdag werken en dat is niet mogelijk in het filiaal Veenendaal, aldus de werknemer.
De werkgever heeft ter zitting echter toegezegd dat het, bij wijze van uitzondering voor een winkelmanager, de werknemer vrijstaat om in het filiaal Veenendaal dezelfde roosterafspraken te maken als in het filiaal Dieren.
Mobiele airco
Verder heeft de werknemer gewezen op de afwezigheid van airco in het filiaal Veenendaal en zijn gezondheidsklachten als gevolg daarvan.
De werkgever heeft daarop toegelicht dat hij aan het onderzoeken is of een verhuizing dichterbij de entree van Albert Heijn mogelijk is en dat hij daarom aanvankelijk heeft gekozen voor een mobiele airco. Als echter blijkt dat de temperaturen onaangenaam oplopen, dan heeft de werkgever toegezegd dat daar zeker iets aan gedaan gaat worden.
Verminderde arbeidsvreugde
De kantonrechter begrijpt van de werknemer tot slot dat hij een beroep doet op verminderde arbeidsvreugde, onder andere vanwege het opnieuw moeten opbouwen van een vaste klantenkring, maar dat legt tegenover de belangen van de werkgever onvoldoende gewicht in de schaal.
Voorstel werkgever aanvaarden
Gelet hierop en de door de werkgever gedane toezeggingen ten aanzien van de zaterdag en de airco kan volgens de kantonrechter in redelijkheid van de werknemer worden gevergd dat hij het voorstel van de werkgever aanvaardt.
Zodanig zwaarwichtig belang
De conclusie van het voorgaande is dat de werkgever een zodanig zwaarwichtig belang heeft bij overplaatsing van de werknemer naar het filiaal Veenendaal dat het belang van de werknemer dat door deze overplaatsing wordt geschaad, mede in verband met de ter zitting door de werkgever gedane toezeggingen, daarvoor naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid moet wijken.
De kantonrechter wijst de vordering van de werknemer af.
Uitspraak Rechtbank Noord-Holland, 14 november 2022, ECLI:NL:RBNHO:2022:11569
