Aangezien de HR-medewerker ernstig verwijtbaar heeft gehandeld, krijgt zij geen transitievergoeding.
Wat is de situatie?
De werkneemster is op 16 februari 1998 in dienst getreden bij KLM. De functie die zij sinds een reorganisatie in 2015 vervult, is die van Employee Front Office.
Op de arbeidsovereenkomst van de werkneemster is de cao voor KLM Grondpersoneel van toepassing.
De werkneemster is als Employee Front Office het eerste aanspreekpunt voor de interne KLM-organisatie. In haar functie beantwoordt zij vragen en verstrekt zij informatie over de cao, wet- en regelgeving.
Verplichtingen uit cao
De werkneemster is conform de cao verplicht tot geheimhouding van alles waarvan zij tijdens haar dienstbetrekking kennis heeft gekregen, voor zover zij redelijkerwijze kan weten dat kennisneming daarvan door derden het belang van de KLM en/of haar werknemers kan schaden.
Verder volgt uit de cao dat de werkneemster zoveel mogelijk de belangen van KLM moet behartigen en bevorderen en vermenging van KLM- en privébelangen moet vermijden. Ook moet de werkneemster ervoor zorgen dat zij op de hoogte is en blijft van de handboeken, voorschriften en instructies.
De werkneemster mag KLM-zaken niet voor een ander doel te gebruiken dan waarvoor die zaken bestemd zijn.
In de beoordelingen van de werkneemster over 2014 en 2015 heeft KLM ten aanzien van integriteit geschreven:
‘Integriteit is een aandachtspunt die we hebben besproken het afgelopen jaar. Je bent je inmiddels meer bewuster geworden hoe om te gaan met vertrouwelijkheid in het contact met anderen.’
De werkneemster heeft tussen 2012 en 2019 veelvuldig, tot tientallen keren per jaar, het dossier van haar partner, in die periode ook werkzaam als purser bij KLM, ingezien.
Wachtwoord zakelijke laptop
De werkneemster heeft aan haar partner het wachtwoord van haar zakelijke laptop verstrekt. De partner van werkneemster heeft tijdens zijn dienstverband meerdere keren ingelogd op de zakelijke laptop van werkneemster en in het computerverlofsysteem aanpassingen in zijn rooster bewerkstelligd. KLM heeft de partner van werkneemster hiervoor op 26 september 2019 op staande voet ontslagen.
Op dezelfde dag heeft een gesprek plaatsgevonden tussen KLM en werkneemster, dat later bij brief is bevestigd.
Schriftelijke berisping
In het disciplinaire gesprek van 11 oktober 2019 heeft KLM de werkneemster schriftelijk berispt. De berisping is bij brief van 15 oktober 2019 aan de werkneemster bevestigd.
KLM heeft in die brief verder geschreven:
‘Wij vertrouwen erop dat deze maatregel voor u aanleiding is om zich in het vervolg strikt aan de geldende regels, voorschriften en afspraken te houden. Zoals wij u nadrukkelijk hebben medegedeeld zullen wij bij een volgende regelovertreding, plichtsverzuim of onheus gedrag in welke vorm en hoe gering dan ook, overwegen uw dienstverband te beëindigen.’
De kantonrechter heeft het aan de partner van de werkneemster gegeven ontslag op staande voet vernietigd en de arbeidsovereenkomst ontbonden vanwege verwijtbaar handelen.
Geen bewijs gevonden
KLM Security Services heeft de werkneemster op 7 november 2019 opnieuw gehoord.
Op 4 december 2019 heeft KLM Security Services een rapport opgesteld naar aanleiding van een onderzoek inzake het e-mail account van de werkneemster. In het rapport staat onder meer dat uit het onderzoek in de mailbox geen bewijs is gevonden van de overdracht van documenten van de werkneemster naar haar partner die zijn gebruikt in zijn verweer.
Hierna heeft KLM de werkneemster geïnformeerd dat zij het dienstverband wil beëindigen.
Wat zegt de werkgever?
KLM verzoekt de arbeidsovereenkomst met de werkneemster zo spoedig mogelijk te ontbinden.
Aan dit verzoek legt KLM ten grondslag primair dat sprake is van verwijtbaar handelen van de werkneemster, subsidiair een verstoorde arbeidsverhouding en meer subsidiair een combinatie van die twee gronden, zodanig dat van KLM in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.
Integriteitseisen geschonden
Ter onderbouwing daarvan heeft KLM gesteld dat de werkneemster als HR-medewerker niet voldoet aan de integriteitseisen van KLM. Zij heeft uit eigen belang vertrouwelijke persoonsgegevens geraadpleegd en verwerkt door deze in te brengen in de procedure van haar partner, terwijl zij onder verscherpt toezicht stond.
De werkneemster heeft huisregels van KLM en de cao geschonden. Door haar handelen is het vertrouwen in de werkneemster ernstig geschaad.
De werkneemster heeft verwijtbaar gehandeld en door het schenden van de integriteitseisen gezorgd voor een ernstig verstoorde arbeidsverhouding zodat de arbeidsovereenkomst moet eindigen.
Geen transitievergoeding
KLM voert verder aan dat zij geen transitievergoeding verschuldigd is aan de werkneemster omdat zij ernstig verwijtbaar heeft gehandeld doordat zij meerdere keren de integriteitseisen heeft geschonden, waarmee zij zichzelf en haar partner heeft beoogd te bevoordelen.
Wat zegt de werkneemster?
De werkneemster verweert zich tegen het verzoek en verzoekt om afwijzing van de ontbinding. Zij voert daartoe aan dat zij weliswaar dossiers van collega’s heeft ingezien, maar dat zij de informatie die zij heeft gelezen niet heeft gedeeld met haar partner of zijn advocaat in de ontslag op staande voet procedure.
Uit hoofde van haar functie heeft zij bovendien vrijelijk inzage in de dossiers van KLM-werknemers; volgens de werkneemster heeft KLM haar niet gewaarschuwd dat zij geen personeelsdossiers mocht inzien en dit staat ook niet in de bedrijfsregels. Haar kan daarom geen verwijt worden gemaakt.
Uit het onderzoeksrapport van 4 december 2019 blijkt dat de werkneemster geen informatie heeft doorgestuurd aan haar partner.
Juiste intenties
De werkneemster voert ten slotte aan dat KLM het verwijt dat de werkneemster heeft gehandeld in strijd met de cao, niet onderbouwt. De werkneemster heeft altijd met de juiste intenties en in het belang van KLM en haar medewerkers gehandeld, behalve toen KLM onjuiste informatie had verstrekt aan de kantonrechter in de procedure van haar partner.
KLM bewijst verder niet dat de werkneemster heeft ingestemd met de gedragscode of het voorschrift ‘veilig omgaan met informatie en systemen’ en KLM onderbouwt niet welke regels de werkneemster zou hebben overtreden.
De werkneemster kent ook de door KLM gegeven voorbeelden met betrekking tot de communicatie over integriteitseisen niet.
Niet verwijtbaar gehandeld
Voor zover de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden, verzoekt de werkneemster (subsidiair) om toekenning van een beëindigingsvergoeding op basis van de vrijwillige vertrekregeling 2020, althans de wettelijke transitievergoeding, en om toekenning van een billijke vergoeding van € 89.470,30 bruto.
Zij voert daartoe aan dat zij niet ernstig verwijtbaar heeft gehandeld en dat voor zover er sprake is van een verstoring in de arbeidsrelatie, die door het handelen van KLM is ontstaan.
Wat oordeelt de kantonrechter?
De werkneemster vervult een HR-functie. Zij heeft uit hoofde van die functie toegang tot vertrouwelijke informatie. Van haar mag een hoge mate van integriteit worden verwacht. De werkneemster is hierop ook gewezen gedurende haar dienstverband, onder meer door de e-mail(s) over de AVG. Meerdere keren is met haar gesproken over integriteit. Zij is eind september 2019 vrijgesteld van werk en begin oktober 2019 berispt voor het delen van haar wachtwoorden van haar zakelijke laptop met haar partner, waardoor ook hij toegang had tot vertrouwelijke informatie.
Gevoelige persoonsgegevens
De werkneemster is uitdrukkelijk erop gewezen dat zij werkt met gevoelige personeelsgegevens, die zij uitsluitend mag raadplegen en verwerken in de uitoefening van haar functie. KLM heeft toen de verwachting uitgesproken dat zij in de toekomst onvoorwaardelijk integer zou zijn.
Als HR-medewerker in zijn algemeenheid en met deze voorgeschiedenis in het bijzonder, had het op de weg van de werkneemster gelegen om alles in het werk te stellen om niet weer de (schijn van) belangenverstrengeling en/of integriteitsschending op zich te laden.
De werkneemster heeft haar functie die vrije toegang biedt tot personeelsdossiers misbruikt.
Verder overweegt de kantonrechter dat ook in het dossier van de partner van de werkneemster vertrouwelijke informatie en persoonsgegevens staan, zodat KLM terecht stelt dat de werkneemster dit dossier niet had mogen inzien zonder doel en/of voor het inwerken voor collega’s.
Grond voor ontbinding
De kantonrechter is dan ook van oordeel dat de werkneemster met het handelen verwijtbaar heeft gehandeld en dat van KLM niet kan worden gevergd dat zij de arbeidsovereenkomst laat voortduren. Er is sprake van een redelijke grond voor ontbinding. Herplaatsing van de werkneemster ligt niet in de rede.
De arbeidsovereenkomst wordt ontbonden.
Transitievergoeding verschuldigd?
Nu de arbeidsovereenkomst van werkneemster] wordt ontbonden maakt zij aanspraak op de wettelijke transitievergoeding, tenzij wordt geoordeeld dat de ontbinding het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen van de werkneemster.
De kantonrechter is van oordeel dat sprake is van ernstige verwijtbaarheid.
KLM heeft in september 2019 met de hand over het hart gestreken toen bleek dat de werkneemster de wachtwoorden van haar zakelijke laptop aan haar partner had verstrekt.
De werkneemster heeft zelfs nadat zij toen was gewaarschuwd dat bij een volgende regelovertreding, plichtsverzuim of onheus gedrag, overwogen zou worden haar dienstverband te beëindigen, gelet op haar verklaring ter zitting dat zij de arbeidsovereenkomst van haar partner wilde redden, willens en wetens opnieuw de integriteitseisen van KLM geschonden door zonder legitiem doel meerdere personeelsdossiers in te zien en informatie daarvan te gebruiken voor doeleinden waarvoor die informatie niet bestemd was.
Het kan niet anders dan dat zij zich bewust moet zijn geweest van het onoorbare karakter van haar gedragingen, die daarmee ook ernstig verwijtbaar zijn.
Gelet op de ernstige verwijtbaarheid is KLM geen transitievergoeding verschuldigd aan de werkneemster.
Uitspraak Rechtbank Noord-Holland, 17 augustus 2020, ECLI:NL:RBNHO:2020:7606
