Aansprakelijkheid administratiekantoor voor onjuiste salarisberekening (meer aan salaris betaald dan cao voorschreef). Het administratiekantoor heeft niet als een goed opdrachtnemer gehandeld, zo oordeelt het hof.
Loonadministratie volgens geldende cao
Vaststaat dat er bij aanvang van de overeenkomst diverse gesprekken hebben plaatsgevonden waarbij is besproken dat het administratie- en adviesbureau, met inschakeling van een salarisadministrateur, de loonadministratie voor de werkgever zou gaan verzorgen en ook – zoals het administratie- en adviesbureau heeft erkend – dat die loonadministratie zou moeten voldoen aan de geldende cao.
Alleen bij te weinig betaald salaris, niet aan cao voldaan
De vennoten van het administratie- en adviesbureau hebben zich op het standpunt gesteld dat alleen in het geval er te weinig salaris werd betaald, er niet aan de cao werd voldaan.
In het geval er te veel salaris werd betaald (méér dan de cao voorschreef), viel dat binnen de vrije beleidsruimte van de werkgever en, zo begrijpt het hof het standpunt van de vennoten, was het dus niet aan het administratie- en adviesbureau om daar een punt te maken. De werkgever had daarvoor immers geen specifieke opdracht gegeven.
‘Voldaan aan opdracht van werkgever’
Volgens het administratie- en adviesbureau is er vastgesteld dat de werkgever niet te weinig heeft betaald en dus voldeed aan de cao, waarmee zij heeft voldaan aan de opdracht van de werkgever tot het voeren van een loonadministratie die voldoet aan de geldende cao.
Onderzoek naar toepasselijke cao-bepalingen
Er moet van worden uitgegaan dat het administratie- en adviesbureau althans, in haar opdracht, een salarisadministrateur, bij aanvang van de overeenkomst aan de hand van de door de werkgever aangereikte loonstroken in ieder geval enig onderzoek heeft verricht naar de toepasselijke cao-bepalingen en de hoogte van de op grond daarvan door de werkgever uitbetaalde salarissen.
Het administratie- en adviesbureau betwist ook niet dat zij voor het geval er te weinig zou worden betaald, de werkgever had moeten waarschuwen en had moeten aandringen op aanpassing van die lonen.
Gesignaleerd, maar vervallen toeslag toch betaald
Verder overweegt het hof dat een voormalig medewerkster van de salarisadministrateur op enig moment wel degelijk heeft gesignaleerd dat de desbetreffende verplichting tot betaling van een toeslag van 5% aan afroepkrachten per eind 2013 was komen te vervallen, maar dat desondanks die toeslag bij de salarisbetalingen is gehandhaafd. Die medewerkster heeft die mededeling op een loonstrook geschreven, zoals ter zitting in eerste aanleg is gebleken. Dit wordt door het administratie- en adviesbureau niet betwist.
Het administratie- en adviesbureau heeft er geen verklaring voor gegeven, laat staan een bevredigende, waarom die signalering niet is opgepakt en met de werkgever is besproken.
Niet meer uitbetalen dan op grond van cao noodzakelijk is
Het hof neemt verder in aanmerking dat van een redelijk handelend en redelijk bekwaam handelend salarisadministrateur mag worden verwacht dat hij het belang van zijn opdrachtgever in het oog houdt, en dus ook het kennelijke belang van een werkgever om niet meer aan salarissen uit te betalen dan op grond van de cao noodzakelijk is.
Daadwerkelijk de bedoeling om meer te betalen?
Gelet op dat belang had het naar het oordeel van het hof op de weg van het administratie- en adviesbureau / de salarisadministrateur gelegen om bij aanvang van de overeenkomst, maar in ieder geval na bedoelde signalering om zich ervan te vergewissen of het daadwerkelijk de bedoeling van de werkgever was om méér te betalen dan op grond van de cao noodzakelijk was. Het administratie- en adviesbureau / de salarisadministrateur heeft dat echter nagelaten.
Geen aanvullende toelichting of specifieke opdracht
Het hof verwerpt daarom het standpunt van de vennoten dat het administratie- en adviesbureau er, zonder aanvullende toelichting door de werkgever en zonder dat er door de werkgever een specifieke opdracht was gegeven om te controleren of de lonen niet boven de cao lagen, vanuit mocht gaan dat met de verstrekking van de loonstroken van december 2013 de uitgangspunten vaststonden voor de hoogte van de salarissen en het de bedoeling van de werkgever was om meer te betalen dan op grond van de cao verplicht was.
Van salarisadministrateur mag méér worden verwacht
Het hof verwerpt verder het standpunt van de vennoten dat haar enige opdracht was dat de loonadministratie moest voldoen aan de minimumvereisten van de cao. Gelet op het kennelijke belang van de werkgever om niet méér aan salarissen uit te betalen dan op grond van de cao noodzakelijk was, zoals hiervoor al weergegeven, mocht van het administratie- en adviesbureau / de salarisadministrateur als redelijk handelend en redelijk bekwaam handelend salarisadministrateur méér worden verwacht.
Geen verdergaande opdracht gekregen
Gesteld noch gebleken is dat Administraties & Belastingadvies B.V. , die het administratie- en adviesbureau / de salarisadministrateur vanaf mei/juni 2019 heeft opgevolgd als salarisadministrateur, van de werkgever een andere, verdergaande opdracht heeft dan gekregen dan het administratie- en adviesbureau heeft gekregen ten aanzien van het verzorgen van de administratie van de werkgever.
Consequenties cao-wijziging in 2013
Al snel na aanvang van de overeenkomst heeft Administraties & Belastingadvies B.V. geconstateerd, en met de werkgever besproken, wat de consequenties waren van de cao-wijziging in 2013, waarna Administraties & Belastingadvies B.V. op 12 september 2019 het administratie- en adviesbureau namens de werkgever aansprakelijk heeft gesteld.
Niet valt in te zien waarom niet – in 2014 – van het administratie- en adviesbureau / de salarisadministrateur had mogen worden verwacht wat Administraties & Belastingadvies B.V. – in 2019 – alsnog heeft gedaan.
Niet gehandeld als redelijk bekwaam vakgenoot
Gelet op het hiervoor overwogene is het hof, anders dan de rechtbank, van oordeel dat het administratie- en adviesbureau niet heeft gehandeld zoals van een redelijk handelend en redelijk bekwaam vakgenoot had mogen worden verwacht, en dus een beroepsfout heeft gemaakt. De grieven slagen dus. Het hof zal het bestreden vonnis vernietigen.
Vennoten hoofdelijk aansprakelijk
Uit de toerekenbare tekortkoming van het administratie- en adviesbureau volgt dat de vennoten hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade die daarvan het gevolg is. de vennoten hebben het causaal verband en de hoogte van de door de werkgever gevorderde schade als zodanig niet betwist. De schade is dan ook toewijsbaar.
Het hof veroordeelt het administratie- en adviesbureau hoofdelijk tot betaling van € 75.143,76.
Uitspraak Hof ’s Hertogenbosch, 11 jul 2023, ECLI:NL:GHSHE:2023:2250
