Ontslag op staande voet. De werknemer heeft zich ziekgemeld wegens spanningen in de arbeidsrelatie. Partijen spraken met elkaar over het herstellen van vertrouwen. De werknemer deelt op een gegeven moment mee dat zij de ziekte van Pfeiffer heeft en van kleine inspanningen al moe wordt. De werkgever ontdekt dat de werknemer toch heeft deelgenomen aan een Hyrox en ontslaat haar op staande voet.
Waar gaat deze zaak over?
De werknemer is op 1 januari 2025 voor een jaar in dienst getreden bij de werkgever. In dat eerste jaar is de arbeidsrelatie gaandeweg onder druk komen te staan, aldus de werkgever. Toch heeft de werkgever het dienstverband met een tweede jaar verlengd. Tijdens een gesprek over die verlenging is gesproken over herstel van het wederzijdse vertrouwen. De werknemer zou toen hebben toegezegd dat haar privéomstandigheden haar werk en beschikbaarheid niet langer zouden beïnvloeden.
De werknemer heeft niet bestreden dat de invulling van de overeengekomen uren in dat eerste jaar niet vlekkeloos ging. En ook zij erkent in haar verzoekschrift dat er spanningen waren in de arbeidsrelatie.
Ziekmelding
Op 10 februari 2026 heeft de werknemer zich ziek gemeld. De reden daarvan zou zijn dat zij spanningen in de arbeidsrelatie ervaarde. De bedrijfsarts heeft zij pas op 17 maart 2026 voor het eerst gezien. Iets daarvoor, op 13 maart 2026, stuurde de werknemer een WhatsAppbericht naar haar leidinggevende waarin zij onder meer schreef dat zij de ziekte van Pfeiffer heeft.
De werkgever heeft ontdekt dat de werknemer ondanks het feit dat zij Pfeiffer onder de leden zou hebben en van kleine inspanningen al moe werd zoals zij zelf aangaf, op 27 maart 2026 heeft deelgenomen aan een Hyrox, een fitnesscompetitie waarbij deelnemers 8 keer na elkaar een kilometer hardlopen en vervolgens een fitnessoefening doen.
De werkgever heeft de werknemer hiermee geconfronteerd. Haar enige reactie was dat sporten gezond is. Dat vond de werkgever geen afdoende verklaring voor de discrepantie tussen het door de werknemer aan haar voorgehouden ziektebeeld en de fysieke inspanning die bij een Hyrox moet worden geleverd.
Werknemer: niet gelogen
De werknemer betwist dat sprake was van een dringende reden voor het ontslag. Zij heeft niet gelogen over haar medische situatie. Zij heeft zich ziek gemeld omdat zij spanningen ervaarde in de arbeidsrelatie, niet omdat zij (mogelijk) de ziekte van Pfeiffer had. De ziekmelding kan daarom niet de reden van het ontslag zijn. Zij heeft ook niet gelogen tegen de werkgever. Eerder had zij een vrije dag aangevraagd om te kunnen deelnemen aan de Hyrox. De werkgever wist dus dat zij daaraan zou deelnemen. Daarnaast staat de vraag of een werknemer arbeidsongeschikt is ter beoordeling van een (bedrijfs)arts en niet ter beoordeling van de werkgever.
De bedrijfsarts schreef echter in haar periodieke evaluatie van 9 april 2026 dat het voor herstel belangrijk is om activiteiten te ondernemen die energie geven. De werkgever heeft niet aan de bedrijfsarts gevraagd of deelname aan de Hyrox paste bij haar medische situatie. Er was dan ook geen sprake van een dringende reden, aldus de werknemer.
Schending vertrouwen
Overwogen wordt dat de werknemer uit het oog verliest dat aan het ontslag niet ten grondslag ligt de door haar ervaren spanningen in de arbeidsrelatie waardoor zij zich heeft ziekgemeld, en ook niet het antwoord op de vraag of zij feitelijk aan een Hyrox kon deelnemen, maar vooral de schending door haar van het vertrouwen van de werkgever.
Op 1 april 2026 hoorde de werkgever dat de werknemer had deelgenomen naar een Hyrox, terwijl zij circa twee weken daarvoor had gemeld dat zij de ziekte van Pfeiffer had, van kleine inspanningen al moe werd, overdag veel sliep en niet kon te werken.
Geen goed werknemer
In een gesprek met de werknemer op 2 april 2026 heeft de werkgever gevraagd hoe deelname aan de Hyrox zich verhield tot de eerdere mededelingen over haar gezondheid. De werknemer reageerde slechts met de opmerking dat sporten gezond is.
De werkgever heeft daarop geconcludeerd dat de werknemer een onjuist beeld heeft gegeven van haar belastbaarheid en arbeidsongeschiktheid, dat zij de werkgever heeft misleid en haar verplichtingen als goed werknemer heeft veronachtzaamd. Te meer nu partijen meermaals hebben gesproken over herstel van vertrouwen is nu juist het wegvallen van dat vertrouwen, als gevolg van de onjuiste mededelingen van de werknemer over haar belastbaarheid, reden geweest om de arbeidsrelatie onmiddellijk te beëindigen.
Alle vertrouwen verloren
In het licht van de door de werkgever geschetste bereidheid, op diverse momenten sinds de aanvang van de arbeidsrelatie, om de werknemer ter wille te zijn bij het combineren van haar werkrooster met haar privéomstandigheden, is niet onbegrijpelijk dat de werkgever alle vertrouwen in verdere samenwerking met de werknemer verloor toen hij hoorde dat zij deelnam aan een Hyrox, korte tijd na haar mededeling dat zij de ziekte van Pfeiffer had en feitelijk te moe was om iets te doen.
Geoordeeld wordt dat de werkgever voldoende gronden had om aan de werknemer met onmiddellijke ingang ontslag te verlenen.
Het verzoek van de werknemer tot toekenning van een billijke vergoeding wijst de kantonrechter ook af.
Uitspraak Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 2 september 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:8540
