De werknemer is sinds 1 september 2025 in dienst bij de werkgever als inspecteur/FCM analist. De arbeidsovereenkomst van de werknemer is gesloten voor bepaalde tijd voor de duur van zes maanden met een proeftijd van één maand.
De werkgever heeft de werknemer naar zowel zijn gezondheidssituatie als zijn financiële situatie gevraagd tijdens het sollicitatiegesprek. De werknemer heeft toen aangegeven gezond te zijn en geen schulden te hebben.
Twee weken na de proeftijd meldt de werknemer zich ziek vanwege chronisch hartfalen en komt de werkgever er een maand later achter dat de werknemer tijdens het sollicitatiegesprek wist dat hij deze aandoening heeft.
Daarnaast blijkt de werknemer ook schulden te hebben. Omdat de werkgever vindt dat de werknemer hem verkeerd heeft ingelicht, heeft de werkgever de werknemer op 8 december 2025 op staande voet ontslagen.
Onverwijld ontslag
De werkgever heeft het ontslag op staande voet onverwijld aan de werknemer gegeven.
De werknemer heeft zich op 16 oktober 2025 ziekgemeld. In eerste instantie verklaart de werkgever vooral met de werknemer te hebben meegeleefd. Maar, eind november 2025 werd hij door één van de medewerkers er op geattendeerd dat de werknemer in een facebookbericht van 2023 en in een artikel in een lokaal dagblad in 2019 heeft aangegeven al enige tijd last te hebben van chronisch hartfalen.
In dezelfde periode heeft de werkgever ook een brief ontvangen van een deurwaarder met het verzoek om de gegevens van de werknemer door te geven zodat er loonbeslag op zijn loon kan worden gelegd.
De werkgever heeft de werknemer op 28 november 2025 geconfronteerd met deze feiten en een afspraak gemaakt voor de werknemer bij de bedrijfsarts voor 3 december 2025. De werkgever heeft het verslag van de bedrijfsarts op 4 december 2025 ontvangen. de werkgever heeft de werknemer op 8 december 2025 ontslagen.
Voldoende voortvarend gehandeld
De kantonrechter oordeelt dat de werkgever in dit geval voldoende voortvarend heeft gehandeld. Tussen het moment waarop hij met zekerheid de gezondheidssituatie van de werknemer kon vaststellen en wist dat de werknemer hierover onjuiste informatie heeft gegeven (4 december 2025) en het ontslag op staande voet (8 december 2025) zitten vier dagen (twee werkdagen). Dat is niet onredelijk lang. De werkgever heeft die tijd gebruikt om onderzoek te verrichten, overleg te voeren en juridisch advies in te winnen.
Dringende reden
De dringende reden om de werknemer onmiddellijk te ontslaan ziet de werkgever in het feit dat de werknemer de werkgever bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst onjuist heeft ingelicht over zijn gezondheid en schulden. De kantonrechter oordeelt dat dit inderdaad een dringende reden voor ontslag op staande voet van de werkgever.
Onjuist inlichten
Eén van de voorbeelden van een dringende reden uit de wet is het onjuist inlichten of misleiden van de werkgever bij het sluiten van de arbeidsovereenkomst.
De werknemer heeft de werkgever in het sollicitatiegesprek op meerdere manieren onjuist ingelicht. Zo heeft hij zijn chronische hartfalen niet gemeld tijdens het sollicitatiegesprek en heeft hij op een expliciete vraag van de werkgever over zijn fysieke toestand geantwoord gezond genoeg te zijn om de werkzaamheden uit de arbeidsovereenkomst uit te voeren. Het staat echter vast dat de werknemer al ruim voor het sollicitatiegesprek en de arbeidsovereenkomst last had van chronisch hartfalen.
Werknemer had gezondheidssituatie moeten melden
Dat zijn aandoening tot het moment van uitvallen geen invloed heeft gehad op de werkzaamheden die de werknemer voor de werkgever verrichtte en dat het werk volgens de werknemer ook niet de oorzaak is van zijn uitval, maakt dit niet anders. Het gaat er om dat de werknemer zijn gezondheidssituatie had moeten melden.
Ook verkeerd ingelicht over schulden
Ook heeft de werknemer de werkgever verkeerd ingelicht over zijn schulden. De werkgever heeft tijdens het sollicitatiegesprek gevraagd aan de werknemer of hij schulden heeft. hij heeft uitgelegd dat er veel geld omgaat in de branche waarin de FCM analisten werkzaam zijn en dat omkoping een reëel gevaar is. Schulden vormen daarom een integriteitsrisico. Door (mogelijke) medewerkers te vragen naar hun financiële situatie wil de werkgever haar onafhankelijkheid en onpartijdigheid waarborgen.
De werknemer had de werkgever, gezien zijn belangen om dit te weten en zijn expliciete vraag naar de schulden, wel moeten inlichten. Dat hij niet wist schulden te hebben is een omstandigheid die voor rekening en risico van de werknemer moet komen: hij had het namelijk wel moeten weten.
Rechtsgeldig ontslag
De werkgever had een dringende reden om de werknemer te ontslaan en heeft hem ook onverwijld ontslagen, onder vermelding van de dringende reden. Dit betekent dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is.
Uitspraak Rechtbank Midden-Nederland, 6 mei 2026, ECLI:NL:RBMNE:2026:2453
